Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А64-6732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Из материалов дела следует, что 03.10.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Агроторг К» с повесткой дня, в том числе и по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, на котором к участию в голосовании был допущен кредитор – ОАО «Россельхозбанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2015 удовлетворено заявление ООО «СерП» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Агроторг К» от 03.10.2014.

При этом суд исходил из того, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, зарегистрировавшихся для участия в собрании 03.10.2014, составило  49 062 999,34 руб.

Согласно списку участников собрания кредиторов с правом голоса, допущенных до голосования, общая сумма ОАО «Россельхозбанк», включенная в реестр требований кредиторов, составила 43 936 453,93 руб., то есть 88,90% голосов общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, и от числа лиц, участвующих  в собрании.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений, принятых 03.10.2014 на собрании кредиторов ООО «Агроторг К» большинством голосов, в том числе с учетом голоса залогового кредитора, участвующего в собрании и голосовавшего по всем вопросам повестки дня.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2015 по делу № А64-6732/2013 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Михайлова А.И., выразившиеся в допуске ОАО «Россельхозбанк», требование которого обеспечено залогом имущества должника, для участия в собрании кредиторов, состоявшемся 03.10.2014, по учету его голосов при подведении итогов голосования по вопросам повестки собрания, не соответствуют требованиям пункта 1 ст. 12, ст.ст. 15, 18.1 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов на принятие решений, соответствующих Закону о банкротстве, в связи с чем, жалобу ООО «СерП» удовлетворил.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 по делу № А64-6732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Андрея Игоревича - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов