Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А08-5089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что в отсутствие доказательств получения АО «УЭХК» счетов на оплату транспортных расходов в письме №04-89/439 от 20.11.2012 (т.2 л.д.180) АО «УЭХК» выразило готовность оплатить транспортные расходы при условии сообщения ООО «ПИТЭР» даты получения удостоверения качества оборудования, суд апелляционной инстанции считает дату письма разумным сроком для оплаты транспортных расходов.

Судебная коллегия считает не основанными на законе и договоре доводы АО «УЭХК» об оплате транспортных расходов после предоставления документов 30.07.2013 и только в размере 93 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов за период с 20.11.2012 по 2.12.2014 составляют 47 505 руб. 56 коп. (279 000 руб. : 360 дней х 743 дня просрочки х 8,25% годовых).

Кроме того, АО «УЭКХ» заявлены требования о взыскании с ООО «ПИТЭР» понесенных им судебных расходов в размере 70 262 руб. 40 коп., который заявитель апелляционной жалобы считает неразумным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В обоснование понесенных расходов АО «УЭХК» в материалы дела представлены приказы, командировочные удостоверения, справка от 21.10.2014 №689, электронные авиабилеты на имя Ковалевой Л.С. и Басимова Р.Р., расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, служебные задания.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 5.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив представленные заявителем доказательства, соразмерность суммы расходов, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 70 262 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела судьей Полухиным Р.О., в беспристрастности которого у ООО «ПИТЭР» имелись сомнения, несостоятелен.

Правом на заявление отвода в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПИТЭР» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 5 153 724 руб. 29 коп. (требования в указанной части следует оставить без рассмотрения) и в части взыскании транспортных расходов в размере 279 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму транспортных расходов за период с 20.11.2012 по 02.12.2014, в размере 47 505 руб. 56 коп. (требования в указанной части следует удовлетворить).

С учетом удовлетворения первоначального иска в сумме 1 875 199 руб. 68 коп., применяя часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ПИТЭР» в пользу АО «УЭХК» следует взыскать 1 548 694 руб. 12 коп. неустойки (1 875 199 руб. 68 коп. – 279 000 руб. – 45 505 руб. 56 коп.), судебные расходы в размере 102 014 руб. 40 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной ООО «ПИТЭР» отсрочки уплаты госпошлины за подачу встречного иска и суммы рассмотренного по существу встречного иска 398 728 руб. 05 коп. в доход федерального бюджета следует взыскать с ООО «ПИТЭР» 2 656 руб., с АО «УЭХК»- 11 319 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 по делу №А08-5089/2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» о взыскании убытков в размере 5 153 724 руб. 29 коп., взыскания транспортных расходов в размере 279 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму транспортных расходов, в размере 47 505 руб. 56 коп. отменить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» в части взыскания транспортных расходов в размере 279 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 47 505 руб. 56 коп. удовлетворить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» о взыскании убытков в размере 5 153 724 руб. 29 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 по делу №А08-5089/2014 в части удовлетворения иска акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» о взыскании неустойки в размере 1 875 199 руб. 68 коп. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (ИНН 3124011280, ОГРН 1023101643498) в пользу акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН 6629022962, ОГРН 1086629000963) 1 548 694 руб. 12 коп. неустойки и судебные расходы в размере 102 014 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (ИНН 3124011280, ОГРН 1023101643498) в доход федерального бюджета 2 656 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН 6629022962, ОГРН 1086629000963) в доход федерального бюджета 11 319 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                С.И.Письменный

                                                                                           А.И. Поротиков