Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А08-5089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

качества согласно ПБ 10-574-03.

В разделе 5 ПБ 10-574-03 определено, что изготовление элементов котлов должно выполняться специализированными организациями, располагающими соответствующими техническими средствами, необходимыми для качественного выполнения работ.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы также ссылается на письмо №02-45/2428 от 09.11.2007 Федеральной службы по техническому и атомному надзору, согласно которому выдача разрешений на применение отдельных элементов поверхности нагрева, изготавливаемых по заводским чертежам техническим условиям, для котлов, имеющим выданное в установленном порядке разрешение на применение (изготовление) не требуется.

ООО «ПИТЭР» полагает, что требование АО «УЭХК» разрешения на применение, не предусмотренное ПБ 10-574-03, является злоупотреблением правом со стороны АО «УЭХК».

Между тем, наличие разрешения на применение отнесено к существенным условиям договора поставки, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения необязательность получения указанного документа в соответствии с правовыми актами.

20.03.2007 и 07.02.2013 ООО «ПИТЭР» были выданы разрешения Ростехнадзора на изготовление и промышленное применение оборудования: детали и сборочные единицы (запасные части) для водогрейных котлов.

В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «ПИТЭР» условия договора о своевременной передаче документов, необходимых для эксплуатации поставленного оборудования, судебная коллегия считает правомерным.

Материалами дела подтверждено, что в полном объеме поставка оборудования осуществлена 28.06.2013, а удостоверения качества оборудования и разрешение на применение переданы АО «УЭХК» 30.07.2013.

Довод ООО «ПИТЭР» о передаче удостоверений качества с товарными накладными в сентябре 2012 года противоречит материалам дела, в том числе в удостоверении качества имеется ссылка на разрешение на применение от 07.02.2013, письму ООО «ПИТЭР» о намерении передать удостоверение качества в декабре 2012 года (том 1 л.д.78), письму №272 от 10.07.2013.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о просрочке поставки оборудования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку или недопоставку оборудования в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 1 875 199 руб. 68 коп. за период с 13.08.2012 по 28.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО «ПИТЭР» полагает, что АО «УЭХК» нарушило срок оплаты поставленного оборудования, срок приемки продукции по качеству и комплектности в соответствии с Инструкцией №П-7, срок согласования чертежей оборудования 04.04.2013 (данное обстоятельство оспаривается АО «УЭХК»), что препятствовало ООО «ПИТЭР» исполнить своевременно встречное обязательство поставить оборудование.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы неправомерными с учетом отсутствия просрочки оплаты оборудования АО «УЭХК», отсутствия просрочки приемки оборудования покупателем и просрочкой поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оборудование должно быть поставлено готовым к монтажу. Поскольку последние запчасти поступили 28.06.2013, а документы- 30.07.2013, после указанных дат АО «УЭХК» получило возможность смонтировать оборудование.

Обязанность передать одновременно с оборудование документацию ООО «ПИТЭР» в нарушение пункта 3.1.5 не исполнена.

Суд первой инстанции отклонил заявление ООО «ПИТЭР» о снижении неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку такие доказательства ООО «ПИТЭР» в суд первой инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного акта в части удовлетворения иска АО «УЭХК» к ООО «ПИТЭР».

Довод ООО «ПИТЭР» о наличии оснований для применения ответственности в размере 0,5% от стоимости продукции за несвоевременное представление документов, указанных в пункте 3.1.5 договора, предусмотренной пунктом 6.7 договора, к спорным отношениям безосновательно, поскольку разрешение на применение не значится в пункте 3.1.5 договора.

ООО «ПИТЭР» заявлены встречные исковые требования о взыскании с АО «УЭХК» 5 602 452 руб. 34 коп., в том числе 279 000 руб. транспортных расходов в соответствии с пунктом 3.1.5 договора, 119 494 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 20.09.2012 по 29.12.2012, 50 233 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов за период с 20.09.2012 по 2.12.2014,  5 153 724 руб. 29 коп. убытков в связи с исполнением не предусмотренного пунктом 3.1.5 договора требования АО «УЭХК» о получении разрешения на применение.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что изложенный в отзыве на иск (т.2 л.д.2-12) иной расчет встречного иска на сумму 6 519 829 руб. 13 коп. не является заявлением об изменении размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанные требования правомерно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Рассмотрев встречный иск ООО «ПИТЭР», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку расходы на получение необходимой документации и просрочка оплаты оборудования АО «УЭХК» произошли по вине ООО «ПИТЭР», долг по транспортным расходам погашен зачетом встречных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «УЭХК» ссылается на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора, только в отношении встречного требования о взыскании транспортных расходов в размере 279 000 руб. (претензия №121 от 24.03.2013).

Указанное обстоятельство, по мнению АО «УЭХК», является основанием для оставления без рассмотрения встречного иска о взыскании убытков и процентов.

Убытки, по утверждению ООО «ПИТЭР», носят внедоговорный характер, поскольку причинены в связи с требованием АО «УЭХК», не предусмотренным договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования о взыскании транспортных расходов и убытков связаны с исполнением договора, вследствие чего претензионный порядок, предусмотренный договором, должен быть соблюден.

Претензионный порядок урегулирования спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки в размере 5 153 724 руб. 29 коп. заключаются в затратах, связанных с проектными работами в размере 2 067 250 руб., на изготовление образцов змеевика пароперегревателя котла БКЗ-75/39ФБ в сумме 182 722 руб. 17 коп., на изготовление образцов пароохладителя котла БКЗ-75/39ФБ в размере 2 406 031 руб. 23 коп., на изготовление образцов коллектора экономайзера котла БКЗ-75/39ФБ в размере 491 083 руб. 05 коп., командировочных расходов в размере 6 637 руб. 84 коп., госпошлины в размере 2 000 руб., стоимости экспертизы безопасности в размере 150 000 руб.

Указанные затраты понесены ООО «ПИТЭР» с целью получения разрешения на применение, то есть вытекают из исполнения договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия  к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательства обращения к АО «УЭХК» с претензией об уплате убытков ООО «ПИТЭР» не представлены.

В этой связи встречные исковые требования ООО «ПИТЭР» о взыскании убытков в размере 5 153 724 руб. 29 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства необходимы встречный исполнительный лист, заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации зачет требований поставщика по договору поставки, не подтвержденных судебным решением, и требований покупателя, основанных на исполнительном листе, неправомерен.

Данный вывод подтверждается Определениями ВАС РФ от 24.08.2010 №ВАС-11317/10, от 15.02.2008 №1583/08.

Кроме того, заявление о зачете сделано АО «УЭХК» после предъявления встречного иска, что в силу пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 недопустимо.

С учетом вышеизложенного, а также непредставления сторонами постановления судебного пристава-исполнителя о зачете, подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 31.12.2012 по 30.12.2014 и ответ ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области об уменьшении задолженности в размере 1 434 661 руб. 99 коп. ООО «ПИТЭР» перед АО «УЭХК» по исполнительному листу АС №004529985 от 22.05.2014, выданному Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-7844/2013, на сумму 279 000 руб. не имеют правового значения, а транспортные расходы в размере 279 000 руб. подлежат взысканию с АО «УЭХК» в пользу ООО «ПИТЭР».

ООО «ПИТЭР» заявлены встречные требования о взыскании с АО «УЭХК» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты долга за оборудование в размере 119 494 руб. 49 коп. за период с 20.09.2012 по 29.12.2012 и за просрочку оплаты транспортных расходов в размере 50 233 руб. 56 коп. за период с 20.09.2012 по 2.12.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочки оплаты оборудования в связи с его поставкой 28.06.2013 и отказал в удовлетворении встречного иска в этой части.

Проценты за просрочку уплаты транспортных расходов, по мнению АО «УЭХК», могут быть начислены за период с 31.08.2013 (через месяц после получения документов на оборудование 30.07.2013) по 07.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.5.1 покупатель обязан оплатить транспортные расходы в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией.

Спецификацией №1 предусмотрено, что расходы по доставке продукции оплачиваются покупателем на основании отдельного счета-фактуры.

АО «УЭХК» не оспаривает обязанность оплатить транспортные расходы в размере 279 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса