Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А64-6831/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и периодичности снижения цены в размере, предложенном конкурсным управляющим со снижением цены на 15% в каждом из периодов, но при необходимости увеличения количества периодов с 5 до 7, и об исключении из пункта 10 порядка продажи имущества должника фразы «…при этом минимальная цена реализации не ниже 30% оценочной стоимости…», ввиду того, что данная редакция позволит избежать затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, а также обеспечит равномерное снижение цены продажи имущества, баланс интересов конкурсных кредиторов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову о том, что начальная цена продажи прав требования ООО «ЦЭСТ» несоразмерно занижена, что, по мнению уполномоченного органа не позволит достичь основной цели конкурного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову отчет  № А027-14 от 18.08.2014 оценки права требования, выполненный ООО «Аудит-Инвест», не оспорил, выводы оценщика не опроверг, доказательств несоответствия его предъявляемым требованиям  не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Ссылки представителя заявителя жалобы  на п.18 ст. 110 Закона о банкротстве также являются несостоятельными.

Согласно данному пункту  в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Заявитель в жалобе указывает, что по аналогии права целесообразно последовательное снижение начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущество должника, на повторных торгах, также не более чем на 10% за весь период торгов посредством публичного предложения, т.е. снижение начальной продажной цены возможно только на 20%.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 по делу № А64-6831/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову -  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов