Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А64-6831/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

08 июля 2015 г.                                                               Дело № А64-6831/2008

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Швецов А.П., представитель по доверенности № 68 АА 0675543 от 09.06.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 по делу № А64-6831/2008 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЭСТ» Кузина Валерия Алексендровича об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр энерго-сберегающих технологий» (ИНН 6832027870, ОГРН 1026801226484),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 по делу № А64-6831/2008 общество с ограниченной ответственностью «Центр энерго-сберегающих технологий» (далее - ООО «ЦЭСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

Арбитражный управляющий ООО «ЦЭСТ» Кузин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ЦЭСТ» Кузиным В.А. и ФНС России: из п.10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника исключена фраза «…при этом минимальная цена реализации не ниже 30% оценочной стоимости…», количество периодов при продаже имущества посредством публичного предложения увеличено с 5 до 7 со снижением цены на 15% в каждом из периодов. Установлена начальная продажная цена имущества ООО «ЦЭСТ» в размере, определенной независимым оценщиком, а именно 1 818 249 руб. (без учета НДС).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), в редакции, действующей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Статьей 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное требование кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Собранием кредиторов ООО «ЦЭСТ» от 14.10.2014 по первому вопросу принято решение приступить к уступке права требования должника путем его продажи.

Однако по второму и третьему вопросу повестки дня - об утверждении начальной цены продажи имущества и об утверждении порядка, сроков и условий реализации конкурсной массы решений собранием кредиторов не принято, что подтверждается протоколом № 12 от 09.10.2014.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом оценщика № А027-14 от 18.08.2014, выполненным ООО «Аудит-Инвест», по результатам проведения оценки права требования итоговая величина рыночной стоимости имущества составила 1 818 249 руб. (без НДС).

Поскольку иных отчетов в материалы дела представлено не было, от назначения судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества ООО «ЦЭСТ» представитель ФНС России отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении начальной продажной цены имущества должника равной 1 818 249 руб. (с НДС).

Согласно п. 10 представленного конкурсным управляющим для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника при продаже имущества должника посредством публичного предложения заявки принимаются в течение 25 рабочих дней. При этом все время приема заявок разбивается на 5 одинаковых периодов. Цена продажи имущества в последующем периоде снижается на 15 % от начальной цены (первоначальной цены, установленной собранием кредиторов на первых торгах), при этом минимальная цена реализации не ниже 30 % оценочной стоимости (Приложение №1).

Возражая против утверждения указанного порядка, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову ссылалась на то, что снижение начальной цены продажи возможно только на 20%, тогда как согласно предложению конкурсного управляющего ООО «ЦЭСТ» снижение начальной цены происходит на 70%.

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Оценив предложенные величину и период снижения цены, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о возможности установления шага и периодичности снижения цены в размере, предложенном конкурсным управляющим со снижением цены на 15% в каждом из периодов, но при необходимости увеличения количества периодов с 5 до 7, и об исключении из пункта 10 порядка продажи имущества должника фразы «…при этом минимальная цена реализации не ниже 30% оценочной стоимости…», ввиду того, что данная редакция позволит избежать затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, а также обеспечит равномерное снижение цены продажи имущества, баланс интересов конкурсных кредиторов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову о том, что начальная цена продажи прав требования ООО «ЦЭСТ» несоразмерно занижена, что, по мнению уполномоченного органа не позволит достичь основной цели конкурного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову отчет  № А027-14 от 18.08.2014 оценки права требования, выполненный ООО «Аудит-Инвест», не оспорил, выводы оценщика не опроверг, доказательств несоответствия его предъявляемым требованиям  не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Ссылки представителя заявителя жалобы  на п.18 ст. 110 Закона о банкротстве также являются несостоятельными.

Согласно данному пункту  в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Заявитель в жалобе указывает, что по аналогии права целесообразно последовательное снижение начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущество должника, на повторных торгах, также не более чем на 10% за весь период торгов посредством публичного предложения, т.е. снижение начальной продажной цены возможно только на 20%.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 по делу № А64-6831/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову -  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов