Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А08-9994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Пищевая упаковка» не принимались, регистрирующий орган должен был отказать в государственной регистрации, правомерно отклонены судом как противоречащие действующему законодательству о государственной регистрации.

Учитывая, что подлинность подписи директора Общества была удостоверена нотариусом, у Инспекции отсутствовали основания для отказа ему в государственной регистрации изменений.

         Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

На основании п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, закон не требует от заявителя предоставления в регистрирующий орган решения участников общества о назначении нового директора.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ оснований для отказа в регистрации у регистрирующего органа не было.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Шевченко В.Ю. требований.

         Судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выяснения кем, Шевченко В.Ю. или иным лицом подписаны представленные регистрирующему органу заявление о выходе из состава участников ООО «Пищевая упаковка», а также решение о принятии в состав участников ООО «Пищевая упаковка» Филонова Г.А. не поддержано представителем Шевченко В.Ю.

 Явка Шевченко В.Ю. в суд апелляционной инстанции для представления образцов подписи не обеспечена, соответствующие денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции не внесены.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся на указанных документах подпись принадлежит не Шевченко В.Ю., а иному лицу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ спорных записей, поскольку установленные законом документы для осуществления регистрационных действий были представлены в установленном порядке, содержание заявлений и представленных к ним документов каким-либо доказательствами не опровергнуто.

         Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по делу № А08-9994/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Валерия Юрьевича без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Шевченко Валерия Юрьевича на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по делу № А08-9994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          В.А. Скрынников

Т.Л. Михайлова