Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А36-6273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

На основании статей 20.6 (пункт 2), 20.7 (пункт 1), 59 (пункт 1) Закона о банкротстве все судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Бурзилов А.В. с 05.03.2013 исполнял обязанности временного управляющего, а  с 30.08.2013 по 08.10.2014 обязанности конкурсного управляющего ООО «Стимул».

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Сумма неполученного вознаграждения временного управляющего за период с 05.03.2013 по 30.08.2013 составляет 178 500 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то, что обязанности временного управляющего ООО «Стимул» арбитражным управляющим Бурзиловым А.В. выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, полагал целесообразным уменьшить вознаграждение временного управляющего до 30 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего Бурзилова А.В. за период процедуры наблюдения подлежит уменьшению до 60 000 руб.

При  этом суд обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что определением суда от 05.03.2013 временному управляющему ООО «Стимул»  Бурзилову А.В. было предложено в срок не позднее 19.06.2013, представить суду документы, указанные в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в том числе, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом, к отчету временного управляющего должны быть приложены заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением суда от 05.03.2013 суд также обязал руководителя должника не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие его экономическую деятельность за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление руководителем должника в указанный срок до 21.03.2013, временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника должно было побудить временного управляющего обратиться в суд с заявлением об истребовании указанных документов.

Но временный управляющий ООО «Стимул» Бурзилов А.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением только 13.06.2013

14.06.2013 временный управляющий ООО «Стимул» Бурзилов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего сроком на два месяца, так как от руководителя должника Захватаева Д.Ю. не поступили в адрес временного управляющего бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, что воспрепятствовало временному управляющему провести анализ финансового состояния должника и проведению первого собрания кредиторов должника.

26.06.2013 арбитражным судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 29.07.2013.

Определением суда от 24.07.2013 было прекращено производство по заявлению временного управляющего ООО «Стимул» Бурзилова А.В. о принудительном исполнении определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2013 о передаче временному управляющему документации в связи с добровольным удовлетворением должником требования арбитражного управляющего.

Таким образом, из изложенного следует, что отложение рассмотрения отчета временного управляющего на более позднюю дату было вызвано бездействием временного управляющего Бурзилова А.В., непринятием им своевременных мер по получению документов от руководителя должника в принудительном порядке. В связи с этим срок проведения наблюдения в ООО «Стимул» был продлен с 26.06.2013 по 30.08.2013.

Поскольку фактически арбитражный управляющий Бурзилов А.В. в период с 21.03.2013 по 13.06.2013 бездействовал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера вознаграждения за период наблюдения.

Вместе с тем, суд установил, что в период наблюдения арбитражным управляющим был представлен отчет за период наблюдения, проведен анализ финансового состояния должника, проведено первое собрание кредиторов, опубликована информация о введении наблюдения в отношении должника, имело место обращение арбитражного управляющего в суд, в связи с чем, суд снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения до 60 000 руб.

Также арбитражный управляющий Бурзилов А.В. просил взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в ООО «Стимул» в размере  396 522 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2014 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стимул» Бурзилова А.В. признаны недобросовестными, неразумными в части несвоевременного проведении собраний кредиторов ООО «Стимул» (спустя шесть месяцев) и длительного непринятия мер по возврату имущества должника согласно Апелляционному определению Липецкого областного суда от 03.10.2013 по делу №33-2424/2013 и включению его в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Стимул» Бурзилова А.В. Его действия признаны незаконными в части:

- невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- несвоевременного включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об оценке имущества должника;

- противоправной реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2014 по делу № А36-1794/2014 арбитражный управляющий Бурзилов А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. по  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2014 по делу № А36-4260/2014 арбитражный управляющий Бурзилов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014 арбитражный управляющий Бурзилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стимул».

Судом установлено, что 10.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Стимул» Бурзиловым А.В. была проведена инвентаризация имущества ООО «Стимул», о чем составлен соответствующий акт. 30.04.2014 конкурсному управляющему представлен отчет № 203 о рыночной стоимости имущества должника, в соответствии с которым стоимость автотранспорта ООО «Стимул» составляет 60 000 руб.

30.04.2014 конкурсный управляющий знал, что по результатам проведенной оценки стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 60 000 руб., и именно с этой даты у конкурсного управляющего возникла обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

04.06.2014 Бурзилов А.В. обратился в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка с письмом, в котором указал на отсутствие денежных средств для проведения процедуры конкурсного производства в ООО «Стимул», однако, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что при должной степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий Бурзилов А.В. должен был установить еще 30.04.2014 недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с таким заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, суд учел, что определенная работа конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. в рамках конкурсного производства ООО «Стимул» все же была проверена (инвентаризация имущества, оценка имущества, проведение собраний кредиторов, обращения в суд, в правоохранительные органы), в связи с чем, суд счел необходимым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства (с учетом ранее списанного арбитражным управляющим Бурзиловым А.В. со счета должника вознаграждения) до 95 000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий Бурзилов А.В. просил взыскать с уполномоченного органа расходы в сумме 14 443,35 руб., в том числе расходы на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ», в ЕФРСБ, в ЗАО «Интерфакс» в сумме 14 665 руб. 39 коп., почтовые расходы в сумме 1777 руб. 96 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены фактически, связаны с проведением процедуры банкротства и подтверждены документально, суд взыскал указанную сумму с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в заявленном размере.

В удовлетворении требования Бурзилова  А.В. о компенсации ему транспортных расходов в сумме 43260,13 руб. суд первой инстанции  отказал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего в части взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бурзилова А.В. 172 643 руб. 35 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в ООО «Стимул» в размере 60 000 и 95 000 руб. и расходы в сумме 17 643 руб. 35 коп. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 43260,13 руб. арбитражным управляющим не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части отказа взыскания с  ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в пользу Бурзилова А.В. вознаграждение арбитражному управляющему за ведение процедуры наблюдения в размере 176 129 руб. и конкурсного производства в размере 359 042 руб., каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели