Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А36-6273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

08 июля 2015 г.                                                            Дело № А36-6273/2012

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бурзилова А.В.: Бурзилов Алексей Вячеславович, паспорт РФ,

от УФНС России по Липецкой области: 1) Обоимова Н.Ю., представитель по доверенности № 16-43 от 26.02.2015; 2) Фомина Г.Н., представитель по доверенности  № 16-43 от 26.02.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения по делу № А36-6273/2012 по заявлению арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича  о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка расходов и вознаграждения за проведение процедур временного управления и конкурсного производства в ООО «Стимул» в размере 589 465 руб. 35 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1044800207550, ИНН 4825039888),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 05.03.2013 в ООО «Стимул» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

06.04.2013 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 60 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО «Стимул».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013, резолютивная часть которого объявлена 26.08.2013, ООО «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Стимул» утвержден Бурзилов А.В.

14.09.2013 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 167 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «Стимул».

08.08.2014 в арбитражный суд от ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка поступило заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стимул» Бурзилова А.В. и о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 08.10.2014 заявление ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка было удовлетворено,  арбитражный управляющий Бурзилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стимул».

Определением суда от 08.10.2014 на должность конкурсного управляющего в ООО «Стимул» утвержден Почуев Сергей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

12.01.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего Почуева С.В. о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 19.01.2015 конкурсное производство в ООО «Стимул» завершено.

24.02.2015 от арбитражного управляющего Бурзилова А.В. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка 589 465, 35 руб., из которых 178 500 руб. – вознаграждение за проведение процедуры временного управления, 396 522 руб. – вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в ООО «Стимул», 14 443,35 руб. – расходы в рамках дела № А36-6273/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015  требования Бурзилова А.В. удовлетворены частично: с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бурзилова А.В. взыскано 172 643 руб. 35 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в ООО «Стимул» в размере 155 000 руб., расходы в сумме 17 643 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Бурзилов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бурзилов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал. Считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Бурзилова А.В. и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных