Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А14-10305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года                                                    Дело № А14-10305/2014

г. Воронеж                                                                                                   

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»: Коровиной Оксаны Владимировны, представителя по доверенности 36 АВ № 1016518 от 08.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 года по делу № А14-10305/2014 (судья С.В. Протасов), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА» (ОГРН 1123668060482, ИНН 3665091243) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании 1311000 руб. и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕРА» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕРА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик) 1311000 руб. страхового возмещения и 43263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 031/13/0435093 от 23.07.2012 г., заключенного между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), в части 1311000 руб. страховой суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля, составляющую 2489000 руб. На основании статьи 49 АПК РФ ответчик уточнил встречное исковое заявление в части размера недействительной страховой суммы – 944000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 г. с ЗАО  «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «ИТЕРА» взыскано 1354263 руб., в том числе 1311000 руб. страхового возмещения и 43263 руб. процентов, и 26110 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 г., в связи с чем, просит его отменить.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО «ИТЕРА» не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 г. – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор № 031/13/0435093 от 23.07.2012 г. комплексного страхования автотранспортных средств (далее – договор страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования являлись полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 031/13/0435093 от 23.07.2012 г. (далее – полис страхования) и Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных на дату подписания договора (утверждены приказом от 14.05.2012 г. № 72, введены в действие с 01.07.2012 г., опубликованы в информационно-коммуникационной сети «Интернет») (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств, указанных в Перечне автотранспортных средств (приложение № 2), а именно, автомобиль JAGUAR XJ год выпуска 2010, регистрационный знак О426ХВ 36rus, VIN SAJAA26J4AMV02342 (далее – автомобиль Ягуар).

В соответствии с договором страхования автомобиль Ягуар был застрахован по риску «Полное КАСКО».

Срок страхования с 24.07.2013 г. по 23.07.2014 г.

Страховая премия в сумме 243245 руб. уплачена истцом в полном объеме.

Страховая сумма была согласована сторонами в размере 3800000 руб.

20.10.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ягуар получил повреждения, о чем была составлена справка 36АА № 249442 от 20.10.2013 г. о дорожно-транспортном происшествии.

25.10.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля Ягуар экспертом-техником ООО «АПЭКС ГРУП» было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2504477,39 руб.

В связи с тем, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта превышала 65% действительной стоимости автомобиля Ягуар, ответчик квалифицировал данное событие как «Полное уничтожение» в соответствии с пунктом 9.3.1. Правил страхования и предложил истцу выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения (письмо от 02.12.2013).

Письмом от 04.12.2013 г. истец сообщил ответчику о выборе варианта страховой выплаты в виде получения страхового возмещения в размере страховой суммы с передачей годных остатков транспортного средства и прав на них ответчику.

По актам приема-передачи от 05.12.2013 г. истец передал ответчику документы и ключи на автомобиль Ягуар, а также сам автомобиль Ягуар в аварийном состоянии.

14.01.2014 г. ответчик составил страховой акт по спорному страховому случаю и по платежному поручению № 315 от 27.01.2014 г. выплатил истцу сумму 2489000 руб. страхового возмещения.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и направил ответчику претензию.

Поскольку, ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную (страховую) стоимость автомобиля Ягуар.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В рассматриваемом случае отношения между спорящими сторонами, возникшие из договора № 031/13/0435093 комплексного страхования автотранспортных средств, регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора страхования страховыми случаями применительно к настоящему договору являются повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Застрахованный автомобиль Ягуар получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой 36АА № 249442 от 20.10.2013 г. о дорожно-транспортном происшествии.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля Ягуар ответчик признал наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 5.7.2. договора страхования при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем страховщик производит страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования и раздела 9 Правил страхования.

В соответствии с пунктами 9.2. и 9.2.1. Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации.

В соответствии с пунктом 9.2.2 (а) размер страховой выплаты включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются: расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, расходами по оплате расходных материалов, необходимых для ремонта, расходами по оплате выполнения ремонтных работ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик привлек эксперта общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП».

В соответствии с заключением № 426412 от 14.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ягуар составила сумму 2504477,39 руб. без учета износа.

Истец не оспаривал определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта.

Сумма 2504477,39 руб. составляет 66% от страховой суммы по договору страхования – 3800000 руб.

В соответствии с пунктом 9.3.1. Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учёта износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.4.2. договора страхования наступил страховой случай в результате уничтожения застрахованного транспортного средства.

В соответствии с полисом страхования в рамках риска «Полное КАСКО» должны применяться условия страхового продукта «КАСКО Классик».

В соответствии с полисом страхования в рамках страхового продукта «КАСКО Классик» страховая выплата в случае уничтожения транспортного средства производится в размере страховой суммы без амортизационного износа (в случае отказа