Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А08-8453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в целях установления факта реальности исполнения договоров поставки нефтепродуктов №01-03/13 от 01.03.2013, №09-01/14 от 09.01.2014, договора на перевозку груза автомобильным транспортом №09/01/2014 от 09.01.2014  и установления размера фактической задолженности должника перед кредитором предлагалось ООО «ОЛИМП- Транс» представить письменные пояснения относительно исполнения вышеуказанных договоров, отражение в бухгалтерском учете данных хозяйственных операций.

Во исполнение требований Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в материалы дела представлены транспортные накладные за первый квартал 2014 года, апрель-август 2014 года, акт возврата транспортного средства от 25.06.2014, карточки счета 60.01 за 2014 год, 62 за 2014 год по договорам поставки №01-03/13 от 01.03.2013, №09-01/14 от 09.01.2014, договору на перевозку №09/01/2014 от 09.01.2014, бухгалтерский баланс должника за 2014 год с  расшифровкой статей пассива, информационно-документальная таблица в рамках договора на перевозку груза автомобильным транспортом №09/01/2014 от 09.01.2014  с первичными документами, подтверждающая использование должником арендованного согласно вышеназванному договору  у заявителя автомобильного транспорта,  первичные документы, подтверждающие факт отгрузки ООО «Промстройблок» в адрес ООО «ОЛИМП-Транс» по договорам поставки нефтепродуктов №01-03/13 от 01.03.2013, №09-01/14 от 09.01.2014.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ОЛИМП-Транс» задолженности перед ООО «Промстройблок» в размере сумме 7 630 601,15 руб.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров поставки нефтепродуктов №01-03/13 от 01.03.2013, №09-01/14 от 09.01.2014, договора перевозки №09/01/2014 от 09.01.2014, подтверждающих наличие спорной задолженности, о ничтожности указанных договоров, необоснован  и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы конкурсных кредиторов о заинтересованности (аффилированности) сторон сделки (ст. 19 Закона о банкротстве), указав, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы конкурсного кредитора о заинтересованности сторон,   подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры поставки нефтепродуктов №01-03/13 от 01.03.2013, №09-01/14 от 09.01.2014, перевозки №09/01/2014 от 09.01.2014  заключены для вида, без намерений фактического исполнения, о злоупотреблении, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Заявленные требования ООО «Промстройблок» подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе первичными документами.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО «ОЛИМП-Транс» перед ООО «Промстройблок» в размере 7 630 601,15 руб. в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» об отложении судебного заседания, в связи с чем, заявитель не смог ознакомиться с заявленными требованиями и представить свои возражения,  подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и обязании конкурсного   управляющего   предоставить ООО «Векторстрой» копию заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, а также копии документов, представленных в подтверждение заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 5 статьи 158 АПК РФ,  части 5 статьи 159 АПК РФ, установив при этом, что ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» как конкурсный кредитор должника наделено правом ознакомления со всеми материалами дела о банкротстве (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), однако данным правом не воспользовалось, и заявило ходатайство об отложении в день судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, не представив доказательств     невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела.      

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который осуществляет определенные процессуальные действия с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Промстройблок» к ООО «ОЛИМП- Транс» в размере сумме 7 630 601,15 руб. основного долга и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности и немотивированности выводов суда первой инстанции несостоятельны и опровергаются материалами дела. Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу №А08-8453/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова