Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А08-8453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года                                                             Дело № А08-8453/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Промстройблок»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «ОЛИМП-Транс» Серегиной Ю.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» (ОГРН 108774717090, ИНН 7733658883) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу №А08-8453/2014 (судья Яковенко А.Н.)

по заявлению ООО «Промстройблок» (ИНН 4604005707, ОГРН 1104608000353) о включении требований в размере 7 630 601,15 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ОЛИМП- Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 ООО «ОЛИМП-Транс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 13.12.2014.

ООО «Промстройблок» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере     7 630 601,15 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ОЛИМП-Транс».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015  требования ООО «Промстройблок» в сумме 7 630 601,15 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ОЛИМП-Транс» в третью очередь требования ООО «Промстройблок».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, иные лица не явились.

В материалы дела от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а  также возражения на представленные доказательства.

От ООО «Промстройблок», конкурсного управляющего ООО «ОЛИМП-Транс» Серегиной Ю.Е. поступили отзывы, в которых указывают на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов,  суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «Промстройблок» сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам поставки нефтепродуктов №01-03/13 от 01.03.2013, №09-01/14 от 09.01.2014, договору на перевозку груза автомобильным транспортом №09/01/2014 от 09.01.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО «Промстройблок» (поставщик) и ООО «Олимп-Транс» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №01-03/13.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора продукция, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Промстройблок» отгрузило в адрес ООО «ОЛИМП-Транс» нефтепродуктов на общую сумму 1 909 034, 01 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: №2 от 31.03.2013 на сумму 72 802,39 руб., №13 от 30.04.2013 на сумму 135 042,48 руб., №46 от 31.05.2013 на сумму 188 069,65 руб., № 47/1 от 30.06.2013 на сумму 330 267,33 руб., № 58/1 от 31.07.2013 на сумму 115 236,45 руб., №60 от 31.08.2013 на сумму 176 439,68 руб., №64 от 30.09.2013 на сумму 151 408,86 руб., №71 от 31.10.2013 на сумму 330 693,89 руб., №75 от 30.11.2013 на сумму 204 557,87 руб., №77 от 31.12.2013 на сумму 204 515,41 руб.

Данные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные утвержденными Госкомстатом Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций», а также указание на наименование поставляемой продукции, ее количество, цену, ссылку на договор поставки нефтепродуктов №01-03/13 от 01.03.2013.

Кроме того, 09.01.2014 между ООО «Промстройблок» (поставщик) и ООО «Олимп-Транс» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 09-01/14.

Согласно пункту 4.1 договора продукция, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поставки.

В рамках вышеуказанного договора ООО «Промстройблок» отгрузило в адрес ООО «ОЛИМП-Транс» топлива на общую сумму 852 500,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными: № 10 от 31.01.2014 на сумму 87 990,61 руб., №12 от 07.02.2014 на сумму 8 089,40 руб., №16 от 14.02.2014  на сумму 28 906,20 руб., №23 от 28.02.2014  на сумму 62 070,19 руб., №72 от 31.03.2014 на сумму 93 574 руб., №291 от 17.06.2014 на сумму 87 600 руб., №292 от 17.06.2014 на сумму 111 150 руб., №503 от 31.07.2014 на сумму 168 480 руб., №522 от 31.08.2014 на сумму 204 640 руб.

Данные товарные накладные также содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные утвержденными Госкомстатом Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций», а также указание на наименование поставляемой продукции, ее количество, цену, ссылку на договор поставки нефтепродуктов № 09-01/14 от 09.01.2014.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате полученного товара по договорам поставки нефтепродуктов №01-03/13 от 01.03.2013, №09-01/14 от 09.01.2014 в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности ООО «ОЛИМП-Транс» перед ООО «Промстройблок» по договору №01-03/13 от 01.03.2013 составляет 1 909 034,01 руб., по договору № 09-01/14 от 09.01.2014 –  852 500, 40 руб.

Кроме того, 09.01.2014 между ООО «Промстройблок» (перевозчик) и ООО «Олимп-Транс» (заказчик) был заключен договор №09/01/2014 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Промстройблок» были оказаны ООО «ОЛИМП-Транс» услуги на общую сумму 5 169 066,74 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг.

В свою очередь ООО «ОЛИМП-Транс» в порядке встречного исполнения обязательств по оплате оказанных и принятых без замечаний услуг по договору №09/01/2014 на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.01.2014 оплатило в адрес ООО «Промстройблок» денежные средства в сумме 300 000 руб. на основании платежного поручения №172 от 19.03.2014

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности ООО «ОЛИМП-Транс» перед ООО «Промстройблок» по договору №09/01/2014 на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.01.2014 составляет 4 869 066, 74 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором не представлено.

Таким образом, как верно указал суд области, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 7 630 601,15 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела также отсутствуют