Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А35-10376/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года                                                          Дело № А35-10376/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Сафонова А.В., представитель по доверенности № 15-20/03761 от 12.05.2015 г., удостоверение УР№ 730487,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2015 по делу №А35-10376/2012 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Поздняков Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу вознаграждения и произведенных в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Сычева Дениса Ивановича (далее – ИП Сычев Д.И., должник), расходов в общей сумме  578 880, 50 руб., из которых 561 000 руб – вознаграждение арбитражного управляющего, 15 907,50 руб. – расходы на публикации, 1 973 руб. –  почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2015 с     ФНС России в пользу Позднякова П.Н. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 428 000 руб. и расходы в размере 12 649 руб. 90 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с ФНС России в пользу Позднякова П.Н. вознаграждения за проведение процедур банкротства в размере 428 000 руб., ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Позднякова П.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 12.05.2015 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2015 только в части взыскания с нее в пользу Позднякова П.Н. вознаграждения за проведение процедур банкротства в размере 428 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Сычева Д.И. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2012 в отношении ИП Сычева Д.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поздняков П.П.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2013 ИП Сычева Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Поздняков П.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ИП Сычева Д.И. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Поздняков П.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего установлена пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Поздняков П.Н. просил взыскать вознаграждение в размере 561 000 руб. за период с 29.11.2012 по 19.06.2014.

Из материалов дела следует, что Поздняков П.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника с даты введения наблюдения - 29.11.2012 до признания должника несостоятельным (банкротом) -18.04.2013, а также исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 18.04.2013 до 19.06.2014 (прекращения производства по делу).

За период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника размер вознаграждения арбитражного управляющего Позднякова П.Н. составил 561 000 руб.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Позднякова П.Н. от исполнения обязанностей временного и/или конкурсного управляющего ИП Сычева Д.И.

Уполномоченный орган, возражая против требований арбитражного управляющего, сослался на обстоятельство, что определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение и.о. конкурсного управляющего ИП Сычева Д.И. Позднякова П.Н. возложенных на него обязанностей. Данным судебным актом установлено, что в период с 15.05.2013 по 01.08.2013 и.о. конкурсного  управляющего Поздняков П.Н.  не осуществлял мероприятия, направленные на розыск имущества должника, поскольку, так как не представил документы, подтверждающие выполнение соответствующих мероприятий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,    арбитражный    управляющий    обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, проанализировав проведенные арбитражным управляющим мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении должника, установил, что в период с 15.05.2013 по 01.08.2013 и.о. конкурсного управляющего ИП Сычева Д.И. Поздняковым П.Н. не исполнялись обязанности, в связи с чем пришел к выводу о том, что  вознаграждение за указанный период в размере 75 000 руб. возмещению не подлежит.

Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что с 18.04.2014 (дата, до которой было продлено конкурсное производство) до 19.06.2014 (прекращения производства по делу) и.о. конкурсного управляющего не осуществлялись мероприятия по проведению процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит возмещению в периоды когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенное и пояснения арбитражного управляющего, согласно которым в период с 18.04.2014 по 19.06.2014 им было проведено собрание кредиторов должника 08.05.2014, суд первой инстанции с учетом количества выполненной работы и занятости, отсутствия проведения иных мероприятий процедуры банкротства, пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение за указанный период подлежит частичному возмещению в размере 2 000 руб. (подготовка собрания кредиторов (1 день) и его проведение (1 день).

Довод апелляционной жалобы о том, что с 18.04.2013 Поздняков П.Н. занимался длительной перепиской относительно транспортных средств должника, тем самым затягивал процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы по делу о банкротстве,  подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся установленной судом совокупностью обстоятельств по делу.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Позднякова П.Н., 15.05.2013 им был получен ответ из МОГТО и РАС ГИБДД №2 о том, что за должником зарегистрировано 2 транспортных средства (АУДИ А6 2004 г. К404КР46, 33022Z 2006 г. Е479Ж46).

В дальнейшем им в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника: были направлены заявления в компетентные органы о розыске должника и его имущества (автомобилей), поданы жалобы, осуществлен самостоятельный поиск автомобилей, о чем указано в отчете конкурсного управляющего.

В результате арбитражным управляющим от пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г.Курска получена информация о том, что Сычев Д.И. пребывает в г.Москва, получена копия требования от 28.04.2014 пристава-исполнителя в УФМС России по Москве и Московской области о предоставлении информации о регистрации должника на территории г.Москвы и Московской области.

Кроме того, арбитражным управляющим от пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г.Курска получена информация о том, что Сычев Д.И. не зарегистрирован по месту жительства (пребывания) в г.Москве и Московской области, решается вопрос об объявлении должника в розыск.

Доказательства о том, что транспортные средства не принадлежат должнику, отсутствовали.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного, а равно возможности проведения всех необходимых мер по выявлению транспортных средств должника в более короткие сроки в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные действия и проводимые мероприятия свидетельствуют о выполнении Поздняковым П.Н. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего