Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А14-5858/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Острогожская птицефабрика» (заемщик) 21.09.2012 г. был заключен кредитный договор № 121416/0050, согласно которому (пункт 1.1.) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 197000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение оборудования для убойного цеха по договору купли-продажи от 15.09.2012 г. № 654/89, заключенному между ООО «Острогожская птицефабрика» и ООО «Торговый дом «Острогожск», согласно которому ООО «Торговый дом «Острогожск» передает ООО «Острогожская птицефабрика» линию по убою и переработке бройлеров, а ООО «Острогожская птицефабрика» оплачивает ООО «Торговый дом «Острогожск» 197000000 руб.

К договору прилагается копия товарно-транспортной накладной от 27.09.2012 г. № 234, согласно которой имущество передано от ООО «Торговый дом «Острогожск» к ООО «Острогожская птицефабрика».

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

- залог оборудования по договору № 121416/0050-5/1 о залоге оборудования от 25.09.2012 г., заключенному между кредитором и ООО «Острогожская птицефабрика»;

- залог оборудования по договору № 121416/0050-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 25.09.2012 г., заключенному между кредитором и ООО «Острогожская птицефабрика»;

- залог оборудования по договору № 121416/0050-5/2 о залоге оборудования от 25.09.2012 г., заключенному между кредитором и ООО «Слав Рейл»;

- залог недвижимости по договору № 121416/0050-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2012 г., заключенному между кредитором и ООО «Слав Рейл»;

- поручительство юридического лица по договору № 121416/0050-8 поручительства от 25.09.2012 г., заключенному между кредитором и ООО «Торговый дом «Острогожск»;

- поручительство физического лица по договору № 121416/0050-9/1 поручительства физического лица от 25.09.2012 г., заключенному между кредитором и Щербаковым С.Н.

- поручительство физического лица по договору № 121416/0050-9/2 поручительства физического лица от 25.09.2012 г., заключенному между кредитором и Щербаковой О.А.

С согласия ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», выраженного в письме № 2146 от 25.09.2012 г., между истцом и ООО «Торговый дом «Острогожск» 26.09.2012 г. были заключены договор купли-продажи недвижимого имущества № СР-1 и договор купли-продажи оборудования № СР-2.

Банковским ордером № 505034 от 27.09.2012 г. и платежным поручением № 42 от 27.09.2012 г. были перечислены денежные средства с корреспондентского субсчета ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Острогожская птицефабрика» на основании кредитного договора №121416/0050 от 21.09.2012 г. ООО «Острогожская птицефабрика» 27.09.2012 г. перечислило указанную сумму ООО «Торговый дом «Острогожск» по платежному поручению № 42 во исполнение договора купли – продажи №624/89 от 15.09.2012 г.. Также 27.09.2012 г. было перечислено 1855308581, 78 руб. ООО «Торговый дом «Острогожск» истцу платежными поручениями за номерами 10,11,12 во исполнение обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества № СР-1 и купли-продажи оборудования № СР-2, и в тот же день вышеуказанная сумма списана ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в погашение задолженности истца по договору поручительства за ООО «Острогожский мелькомбинат» в счет исполнения обязательств по обеспечению кредитного договора №101416/0027 от 18.06.2010 г., заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Острогожский мелькомбинат».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции по делу истец ссылается на то, что имеет место взаимосвязанный комплекс действий и сделок группы лиц, прикрывающих операцию по погашению задолженности ООО «Острогожский мелькомбинат» перед ОАО «РСХБ», возникшей из договоров об открытии кредитной линии № 101416/0027 и № 101416/0034, кроме того, вышеназванные сделки имеют своей целью передачу права на недвижимость истца иному субъекту - ООО «Торговый Дом «Острогожск».

В рассматриваемом случае, право истца на оспаривание сделок, прикрывающих единую сделку по кредитованию ООО «Торговый дом «Острогожск» вытекает из его статуса залогодателя по спорному Кредитному договору. Регистрационные записи об истце как собственнике недвижимого имущества, равно как и его обременении ипотекой, в ЕГРПН не погашены. Заинтересованность истца также подтверждается фактом оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества № 1-CP от 26.09.2012 г. в рамках дела № А14-3260/2013 о несостоятельности истца.

Притворный характер Кредитного договора № 121416/0050 от 21 сентября 2012 года, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Острогожская птицефабрика», его взаимосвязь с договором № 654/89 купли-продажи линии по переработке и убою бройлеров от 15 сентября 2012 года, заключенным между ООО «Острогожская птицефабрика» и ООО «Торговый дом «Острогожск», и направленность указанных сделок на кредитование ООО «Торговый дом «Острогожск», подтверждается, по мнению истца, письмом Россельхозбанка № 2146 от 25 сентября 2012 года с согласием на заключение ООО «Слав Рейл» договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Торговый дом «Острогожск». Содержание письма позволяет, по мнению истца, установить реальную согласованную цель ответчиков - прикрыть рядом сделок предоставление денежных средств ООО «Торговый Дом «Острогожск» для приобретения недвижимого имущества у истца.

Наличие и реализация именно этой цели также, по мнению истца, подтверждается имеющимися в деле письмом директора департамента безопасности ОАО «РСХБ» от 28 марта 2013 года № 16-0-02/974 и заключением, утвержденным Председателем Правления ОАО «РСХБ», показаниями допрошенных в рамках уголовного дела № 13124963 в качестве свидетелей Лебедева В.В., Ульянова С.А., Кретовой Е.Ю., являвшимися сотрудниками Банка на момент совершения оспариваемых договоров.

Кроме того, в обоснование притворности оспариваемых сделок истец ссылается на то, что, так как в соответствии с п. 6.2. Кредитного договора оборудование, являющиеся предметом договора купли-продажи от 15.09.2012г. № 654/89, находится в залоге у Банка, Банк должен был знать об отсутствии предмета залога, неисполнении договора купли – продажи, и, следовательно, изначально планировал иное использование денежных средств.

По мнению истца, ООО «Торговый дом «Острогожск» линию по переработке и убою бройлеров (далее - оборудование) не приобретал и передавать никому не намеревался, что подтверждается отсутствием на балансе ООО «Торговый дом «Острогожск» и ООО «Острогожская птицефабрика» спорного оборудования, протоколом осмотра от 17 июня 2014 года, полученным в рамках уголовного дела № 13124963, актами судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП УФССП по Воронежской области от 15.07.2014 года, свидетельскими показаниями.

Также, основание заявленных истцом требований, в том числе наличие серии взаимосвязанных сделок и действий, подтверждается одновременностью расчетных операций сторон по единой сделке кредитования ООО «Торговый дом «Острогожск», проведением их по корреспондентскому счету ОАО «РСХБ» без предоставления участникам возможности самостоятельно их использовать, в т.ч. на продекларированные цели.

Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что в сентябре 2012 года ответчиками была совершена серия притворных сделок и юридических действий, прикрывающих предоставление денежных средств ООО «Торговый дом «Острогожск» для приобретения недвижимости и оборудования у истца и погашения задолженности истца перед ответчиком ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Отклоняя указанные доводы истца, суд области правомерно исходил из следующего.

Заключение между ООО «Острогожская птицефабрика» и ОАО «Россельхозбанк» кредитного договора от 21.09.2012 г. № 121416/0050 является правомерным согласно ст. 1, 421, 819 ГК РФ. Банк и коммерческая организация вправе заключить кредитный договор на согласованных ими условиях. Ограничений такого права законодательством не установлено.

Доказательств обратного не представлено.

При этом, целью кредитного договора является предоставление денежных средств банком заемщику на возвратной основе. Банковским ордером № 505034 от 27.09.2012 г. и платежным поручением № 42 от 27.09.2012 г. подтверждается перечисление денежных средств с корреспондентского субсчета ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Острогожская птицефабрика» на основании кредитного договора №121416/0050 от 21.09.2012 г.

Перечисление денежных средств ООО «Острогожская птицефабрика» на расчетный счет ООО «Торговый дом «Острогожск» по договору купли-продажи соответствующего оборудования от 15.09.2012 г. № 654/89 является правомерным согласно ст. 1, 421, 484, 487, 861 ГК РФ. Коммерческие организации вправе заключить договор купли-продажи оборудования на согласованных ими условиях. Ограничений такого права законодательством не установлено.

Доказательств обратного также не представлено.

Перечисление денежных средств ООО «Торговый дом «Острогожск» на расчетный счет ООО «Слав Рейл» представляет собой исполнение покупателем обязательства по оплате товара продавцу на основании договоров купли-продажи от 26.09.2012 г. № 1-СР и №2-СР. Более того, указанные сделки были одобрены общим собранием участников ООО «Слав Рейл» (протокол № 2 от 24.09.2012 г.).

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства, перечисляемые по вышеуказанным операциям, не покидали корреспондентского счета, является несостоятельным по следующим основаниям.

Вместе с тем, осуществленное ОАО «Россельхозбанк» списание денежных средств с расчетного счета ООО «Слав Рейл» является правомерным, поскольку ООО «Острогожский мелькомбинат» (аффилированная с ООО «Слав Рейл» организация) не исполняло кредитные обязательства и имело задолженность перед банком в сумме 168 260 977,88 рублей по договору об открытии кредитной линии от 18.06.2010 г. № 101416/0027 и по договору об открытии кредитной линии от 19.08.2010 г. № 101416/0034, а ООО «Слав Рейл» являлось поручителем по указанным кредитным договорам за ООО «Острогожский мелькомбинат» на основании договора №101416/0027-8 от 18.06.2010 г. поручительства юридического лица и договора №101416/0034-8/1 от 19.08.2010 г. поручительства юридического лица.

По указанным договорам поручительства ООО «Слав Рейл» несет перед Банком солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме. Договорами поручительства банку предоставлено право списания денежных средств со счета поручителя без согласия последнего, поэтому банк потребовал надлежащего исполнения обязательств заемщиком и поручителем и списал денежные средства со счета поручителя.

Правовые последствия невыполнения заемщиком условия о целевом использовании кредита установлены нормами пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Непринятие банком действий по погашению задолженности, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о притворности Кредитного договора.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, что подтверждается, по мнению заявителя апелляционной жалобы, протоколами допросов свидетелей, обоснованно не приняты судом области, поскольку пояснения свидетелей  выражают предположения и личные субъективные оценки определенных обстоятельств допрашиваемыми лицами.

При этом, протоколы не содержат доказательств нарушения прав истца и недействительности сделок. Судебный акт по итогам рассмотрения уголовного дела не вынесен.

Заключение по проведению служебной проверки в ВРФ ОАО «Россельхозбанк» свидетельствует лишь о нарушении работниками банка внутренних нормативных документов банка и не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о том, что из представленной копии протокола заседания Кредитного комитета от 21.09.2012 г. № 104 следует одобрение банком сделок по погашению задолженности ООО «Острогожский мелькомбинат» перед ОАО «РСХБ», возникшей из договоров об открытии кредитной линии № 101416/0027 и № 101416/0034 и передачу права на недвижимость истца иному субъекту - ООО «Торговый Дом «Острогожск».

Так, названный документ подтверждает соблюдение со стороны банка не только процедуры заключения сделки, но и действительной воли банка, направленной на заключение и исполнение кредитного договора на тех условиях, на которых он и был заключен. В совокупности с иными доказательствами (сделка была одобрена и заключена уполномоченными лицами, кредит был выдан), протокол подтверждает отсутствие притворности кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что фактические обстоятельства исполнения кредитного договора и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на создание правовых последствий, вытекающих именно из кредитного договора: воля контрагентов при заключении спорной сделки была направлена на предоставление и получение именно кредитных средств, сделка по данному кредитному договору реальна.

Обстоятельств, указывающих на притворность кредитного договора,  судом не установлено.

Оспариваемый кредитный договор не отвечает признакам притворной сделки, так как из содержания договора не следует, что, предоставляя кредит, банк был намерен создать иные правовые последствия.

Вместе с тем, довод истца об отсутствии предмета договора купли-продажи оборудования от 15.09.2012