Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А48-2895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №4 по ул. Машиностроителей и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома. Перекрытие, являющееся крышей помещений истца и пешеходной зоной для прохода к подъездам №6 и №7, не является личным имуществом истца и его постройкой, а относится к общему имуществу многоквартирного дома.

С учётом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что ответчик является управляющей организацией дома №4 по ул. Машиностроителей и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, и допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

При наличии в рассмотренном случае совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества и повреждением помещений истца, восстановление которых рассчитано на основании заключения эксперта от 27.03.2014, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между фактом протечки крыши и повреждением отделки в помещениях истца несостоятельны, поскольку согласно акту осмотра помещений от 26.09.2013 и заключением эксперта от 27.03.2014 подтверждается факт залития помещений и причины залития. Кроме этого, Акты проверки и предписания Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 01.11.2013 и от 16.01.2014 так же подтверждают ненадлежащее состояние спорного элемента общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что помещения истца не были повреждены (либо не могли быть повреждены) в результате протечки крыши, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о не подписании истцом договора управления многоквартирным домом не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2015 по делу №А48-2895/2014 подлежит отмене, а заявленный иск о взыскании 201 858,06 руб. ущерба, причинённого залитием, следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7037,17 руб., что подтверждается платёжным поручением №269 от 15.08.2014. Уплата истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 06.04.2015 (операция 553).

Руководствуясь статьями 110, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Народный магазин» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2015 по делу №А48-2895/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКФ «Арго» (ИНН 5717001381, ОГРН 1025702656154) в пользу закрытого акционерного общества «Народный магазин» (ИНН 5752023275, ОГРН 1025700525950) убытки в сумме 201 858 руб. 06 руб., а также 7037 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова