Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А48-2895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А48-2895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Народный магазин»: Левинский А.Л., представитель по доверенности б/н от 01.03.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью СКФ «Арго»: Менжерес Н.П., представитель по доверенности №8 от 21.04.2015 (до перерыва); Пеннер К.С., представитель по доверенности №6 от 01.04.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Народный магазин» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2015 по делу №А48-2895/2014 (судья Старых М.А.) по иску закрытого акционерного общества «Народный магазин» (ИНН 5752023275, ОГРН 1025700525950) к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Арго» (ИНН 5717001381, ОГРН 1025702656154) о взыскании 201 858 руб. 06 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Народный магазин» (далее – истец, ЗАО «Народный магазин») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Арго» (далее – ответчик, ООО СКФ «Арго») о взыскании стоимости причинённого залитием ущерба в сумме 201 858 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2015 по делу №А48-2895/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Народный магазин» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представил дополнение к апелляционной жалобе с обоснованием заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22 июня объявлялся перерыв до 12 час 20 мин 29 июня 2015 года. В продолженное после перерыва судебное заседание представители сторон не явились, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит требования заявителя апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СКФ «Арго» является управляющей организацией дома №4 по ул. Машиностроителей в г. Мценске Орловской области с 2008 года, что подтверждается протоколом №13 от 03.10.2008 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 июня 2008 года истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), общей площадью 1307,3 кв.м, этаж 1, по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д.4.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что помещения истца размещаются в цокольном этаже многоквартирного дома. Крыша помещений истца является эксплуатируемой и используется в качестве пешеходного тротуара для подхода к подъездам жилого дома №4 (подъезды №6 и №7).

Письмом исх. №62 от 25 сентября 2013 года, врученным 25.09.2013, истец уведомил ответчика о проведении 26.09.2013 в 9 час 00 мин осмотра состояния офисных помещений, принадлежащих ЗАО «Народный магазин» по адресу: г. Мценск, ул. Машиностроителей, д.4, для составления акта в связи с проникновением 23.09.2013 дождевых вод через перекрытия над офисными помещениями.

В отсутствие представителей ООО СКФ «Арго», 26 сентября 2013 года истцом составлен Акт осмотра помещений, свидетельствующий о последствиях залива.

На основании Акта проверки №2934 от 01.11.2013 по адресу: г. Мценск, ул. Машиностроителей, д.4, маг. «Народный», Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области выдано предписание №1274 от 01.11.2013, в соответствии с которым управляющей организации ООО СКФ «Арго» предписано выполнить ремонт в срок до 30.12.2013 установленных Актом нарушений: местами щели, трещины, разрушения асфальтового покрытия по месту примыкания отмостки к наружной стене дома и на тротуаре.

Актом проверки №57 от 16.01.2014 Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области выявлен факт невыполнения предписания №1274 от 01.11.2013, по результатам которого управляющей организации ООО СКФ «Арго» выдано предписание №30 от 16.01.2014 выполнить ремонт до 15.05.2014.

Заключением эксперта от 27 марта 2014 года установлены повреждения отделочного покрытия в помещениях ЗАО «Народный магазин», их причины и мероприятия по устранению причин, а также определена стоимость устранения дефектов.

Экспертом установлено, что причинами появления данных дефектов явились протечки влаги через эксплуатируемую кровлю, которая имеет множественные дефекты над помещениями ЗАО «Народный магазин». Эксплуатируемая кровля одновременно является пешеходной зоной для прохода к подъездам жилого дома. Для устранения причин поступления влаги в помещения ЗАО «Народный магазин» необходимо выполнить ремонт эксплуатируемой кровли над помещениями ЗАО «Народный магазин». Общая стоимость работ по устранению дефектов в помещениях ЗАО «Народный магазин» по адресу: г. Мценск, ул. Машиностроителей, д.4 с учётом стоимости материалов составляет 201 858,06 руб., в том числе НДС 18% - 30 791,91 руб. Стоимость материалов 82 995,47 руб. входит в общую стоимость работ.

Заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следствием чего произошло залитие помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказано, что 23.09.2013 произошёл залив его офисных помещений и что взыскиваемые убытки причинены этим заливом. Судом области оценён как ненадлежащее доказательство представленный истцом акт осмотра помещений от 26.09.2013, составленный без участия ответчика. Также судом области установлено, что истец на протяжении нескольких лет не несёт бремя содержания общего имущества, от подписания договора управления отказался. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме по вопросу ремонта асфальтового покрытия, что позволяло бы ответчику провести его ремонт. Истец как собственник нежилого помещения в доме мог выступить инициатором проведения собрания собственников многоквартирного дома о необходимости проведения ремонта асфальтового покрытия. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к другим сособственникам для решения данного вопроса. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец содержал кровлю со стороны своих помещений в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба и об отсутствии обязанностей ответчика по устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома ввиду непринятия собственниками помещений соответствующего решения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 №2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В подтверждение расходов по устранению дефектов помещений вследствие ненадлежащего состоянию кровли истцом представлено заключение эксперта от 27.03.2014, которым общая стоимость работ и материала определена в сумме 201 858,06 руб.

В ходе судебного разбирательства заявленный истцом размер стоимости работ ответчиком не опровергнут, доказательства иного размера стоимости работ в дело не представлены, обстоятельства недостоверности полученного истцом в досудебном порядке заключения эксперта не названы.

Принимая во внимание положения статьей 9, 41, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 89, части 3 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции признаёт установленным представленными истцом доказательствами размер расходов в сумме 201 858,06 руб., которые являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 совместного постановления №6/8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил №491).

В силу