Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А08-10959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-10959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белый край»: Семернин О.В., представитель, доверенность б/н от 01.05.2013;

от закрытого акционерного общества «Мясная галерея»: Рубис М.В., представитель, доверенность б/н от 10.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый край» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015 по делу №А08-10959/2014 (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мясная галерея» (ИНН 3328426765, ОГРН 1033302016615) к обществу с ограниченной ответственностью «Белый край» (ИНН 3123301740, ОГРН 1123123009734) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 360 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Мясная галерея» (далее – истец, ЗАО «Мясная галерея») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый край» (далее – ответчик, ООО «Белый край») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 360 000 руб., расходов по оплате госпошлины, обязании прекратить любое использование обозначения «Пуговки», сходного до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Мясная галерея» по свидетельству №442039, в том числе для реализации своей продукции, удалить обозначение «Пуговки» из меню, вывесок, рекламы, с сайта, а также отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 апреля 2015 года по делу №А08-10959/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Белый край» в пользу ЗАО «Мясная галерея» взыскано 180 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Пуговки», 5100 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Дополнительным решением от 14.05.2015 суд обязал ООО «Белый край» прекратить любое использование обозначения «Пуговки», сходного до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Мясная галерея» по свидетельству №442039, в том числе для реализации своей продукции, удалить обозначение «Пуговки» из меню, вывесок, рекламы, с сайта.

Не согласившись с принятым судебным актом о взыскании 180 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие фактического адреса правообладателя, адресу, указанному в государственном реестре, недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда о размере компенсации фактическим обстоятельствам.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Мясная галерея» является правообладателем товарного знака «Пуговки», что подтверждается свидетельством №442039, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, заявка №2009733656, дата приоритета 23.12.2009, срок действия регистрации до 23.12.2019, и приложением к свидетельству на товарный знак №442039 от 27.08.2012, сведениями Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

30 октября 2013 года сотрудниками ЗАО «Мясная галерея» была произведена закупка продукции ООО «Белый край» под торговой маркой «Пуговки» в торговой точке индивидуального предпринимателя ИП Наумова Л.В., что подтверждается товарными чеками от 30.10.2013, кассовыми чеками от №6543, №5080, №2230 от 30.10.2013., а также актом о наличии товаров в магазине от 30.10.2013.

Кроме того, на официальном сайте ответчика http://www.belvikrai.ru/ также размещено обозначение «Пуговки». Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра доказательств от 20.11.2013, составленном нотариусом нотариального округа город Владимир, зарегистрированном в реестре нотариуса Алексеевой И.М. за номером 2-1164.

12.02.2014 в результате мониторинга потребительского рынка г. Белгорода было установлено, что реализация контрафактной продукции происходит не только в мелких торговых точках, но и в крупных сетевых магазинах (сеть «Копеечка»). Данный факт подтверждается товарными чеками от 12.02.2014, кассовыми чеками №7125, №7136, а также актом о наличии товаров в магазине от 12.02.2014.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак «Пуговки», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право истца на товарный знак «Пуговки» подтверждено свидетельством на товарный знак №442039, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, и приложением к свидетельству, сведениями Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

При этом, судом области обоснованно было отклонено возражение ответчика о том, что истец не является правообладателем, поскольку в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №442039, правообладателем товарного знака «Пуговки» является закрытое акционерное общество «Мясная галерея», расположенное по адресу: 600009. г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д.41, а в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, по мнению ответчика, обратилось ЗАО «Мясная галерея», расположенное по адресу: 600009, г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д.65, которое не является правообладателем товарного знака «Пуговки».

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на текст статьи 1505 ГК РФ, который, как верно установлено судом первой инстанции, утратил силу.

В соответствии со статьёй 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок (пункт 1 в редакции Федерального закона от 12.03.2014 №35-Ф3). В случае оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку (статья 1512) из государственной регистрации товарного знака, действующей в отношении нескольких товаров, по заявлению правообладателя может быть выделена отдельная регистрация такого товарного знака для одного товара или части товаров из числа указанных в первоначальной регистрации, неоднородных с товарами, перечень которых остается в первоначальной регистрации. Такое заявление может быть подано правообладателем до принятия решения по результатам рассмотрения спора о регистрации товарного знака.

Пункты 3 и 4 статьи 1505 ГК РФ утратили силу с 1 октября 2014 года (Федеральный закон от 12.03.2014 №35-Ф3), что исключает безусловную обязанность по внесению изменений в Государственный реестр товарных знаков.

В материалы дела представлено уведомление о внесении изменений в Государственный реестр от 22.05.2015, в соответствии с которым имя и адрес правообладателя изменены на ЗАО «Мясная галерея», 600009, г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д.65.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака «Пуговки» не представлено.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт продажи изготовленного ответчиком товара с нанесённым логотипом «Пуговки», сходного до степени смешения с товарным знаком истца – «Пуговки», подтверждён материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак, ответчиком не представлены.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершённого правонарушения, стоимости реализованного товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительного права до 180 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоответствии фактического адреса правообладателя, адресу, указанному в государственном реестре, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено Уведомление о внесении