Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А14-14972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» № 010832 от 27.11.2014, № 010834 от 27.11.2014, № 010833 от 27.11.2014 и кассовыми чеками истец произвел оплату стоимости услуг по проживанию представителей Колесниковой С.С., Дороднего В.Э. и Тимошиновой С.Б. в гостинице в г. Калуга в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу Арбитражным судом Центрального округа в общей сумме 4 400 руб.

         В силу изложенного суд области, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, а также прейскурант цен на услуги по заключенным договорам об оказании юридической помощи, пришел к верному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы заявителя на оплату услуг трех представителей в общей сумме 151 000 руб., в том числе:

1. расходы на оплату услуг Колесниковой С.С.:

 - изучение материалов и подготовка иска (5 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.); составление отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.);

- представление интересов ООО «Доброга Северный» в суде первой инстанции в судебных заседаниях 25.02.2014, 25.03.2014, 28.04.2014 с объявлением перерыва до 07.05.2014 (32 000 руб., по 8 000 руб. за каждый день занятости);

- представление интересов в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 25.07.2014 (10 000 руб.);

- представление интересов в суде кассационной инстанции 28.11.2014 (20 000 руб.);

2. расходы на оплату услуг Дороднего В.Э.:

- представление интересов ООО «Доброга Северный» в суде первой инстанции в судебных заседаниях 25.02.2014, 25.03.2014, 07.05.2014 (24 000 руб., по 8 000 руб. за каждый день занятости);

- представление интересов в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 25.07.2014 (10 000 руб.);

- представление интересов в суде кассационной инстанции 28.11.2014 (20 000 руб.);

3. расходы на оплату услуг Тимошиновой С.Б. – представление интересов в суде кассационной инстанции 28.11.2014 (20 000 руб.).

         При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в отсутствии оснований для взыскания расходов в размере 8 000 руб., связанных с оплатой услуг Дороднего В.Э. за представление интересов в судебном заседании 28.04.2014, поскольку, как следует из протокола соответствующего судебного заседания, представитель Дородний В.Э. в судебном заседании 28.04.2014 не участвовал, интересы ООО «Доброга Северный» не представлял.

         Кроме того, в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Таким образом, при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами истца.

В этой связи суд области верно отказал и в  удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в части денежных средств, перечисленных Обществом за своих представителей на основании платежного поручения № 18 от 30.01.2015 в размере 8 060 руб., платежного поручения № 20 от 30.01.2015 в размере 10 010 руб., платежного поручения № 22 от 30.01.2015 в размере 2 600 руб., в счет уплаты налога на доходы физических лиц.

Материалы дела (договоры об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, платежные поручения, а также справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ участвовавших в деле представителей истца) свидетельствуют о том, что оплата налога на доходы физических лиц за представителей была осуществлена истцом за счет собственных денежных средств сверх сумм гонорара, а не удержана из выплаченных сумм вознаграждения, что противоречит нормам налогового законодательства.

         Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек в части взыскания стоимости проживания представителей истца в гостинице в г.Калуге для участия в суде кассационной инстанции в силу следующего.

         Как следует из определения Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2014, рассмотрение кассационной жалобы осуществлено в судебном заседании 28.11.2014 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области. Согласно почтового уведомления данное определение было получено ООО «Доброга Северный» 06.11.2014. Таким образом, истцу было известно о возможности участия его представителей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, что, в свою очередь, позволяло ему сократить судебные издержки, связанные с проживанием представителей в г. Калуге. При этом истцом для участия в рассмотрении кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в г. Калугу были направлены три представителя, что повлекло за собой расходы на их проживание в гостинице в общей сумме 4 400 руб.

         Указанное обстоятельство, послужившее, в числе прочего, поводом к апелляционному обжалованию, было учтено судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности выводы суда первой инстанции о взыскании 144 979 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований истца, являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу незначительной сложности настоящего дела привлечение к участию в деле трех представителей истца является неразумным, суд апелляционной инстанции также как суд области полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг трех представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Как обоснованно указано судом области, необходимость участия в суде трех представителей Общества обусловлена тем, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, заявленные исковые требования заключались во взыскании убытков в значительной сумме. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и формирование правовой позиции, и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований, существенных временных и трудозатрат.

Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работ. Кроме того, из материалов дела следует, что привлеченные представители истца в рамках настоящего дела, помимо участия в судебных заседаниях, выполняли различные функции.

Так, Дородний В.Э. осуществлял общее руководство оказания юридической помощи и, являясь специалистом в области налогового права, готовил пояснения в части взыскания убытков, связанных с исчислением НДС; Колесникова С.С. осуществляла подготовку искового заявления, ходатайств, отзывов на жалобы; Тимошинова С.Б. обеспечивала представление интересов заявителя в ходе кассационного судопроизводства с формированием итоговой правовой позиции и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом судом области также верно учтено, что ответчиком со своей стороны не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о неразумности и необоснованности привлечения к участию в деле со стороны истца одновременно трех представителей.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   Е.Ю. Щербатых

                                                                                                И.В. Ушакова