Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А14-16184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года                                                               Дело №  А14-16184/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Поротикова А.И.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ООО «Агростроймонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Департамента городского имущества города Москвы: Челышева А.А., представителя по доверенности №33-Д-893/14 от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015г. по делу № А14-16184/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (ОГРН 1143668049348, ИНН 3666194682) о взыскании 1 981 825 руб. 23 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.08.2005 г. №М-08-506497, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Агростроймонтаж» (далее – ЗАО «Агростроймонтаж», ответчик) о взыскании 1 981 825,23 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.08.2005 г. №М-08-506497.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (далее – ООО «Агростроймонтаж»).

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015г. по делу № А14-16184/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агростроймонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015г. по делу №А14-16184/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2015г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.         

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Агростроймонтаж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №М-08-506497, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3901 кв.м, кадастровый №77.08.02018.005 (земельное дело 08-03-294), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 53, предоставляемый в аренду для обеспечения нужд строительства многоэтажного гаража со станцией техобслуживания.

Срок аренды участка устанавливается до 31 декабря 2006 года.

Если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы (п. 8.2 договора).

Размер ежегодной арендной платы за земельный участок с учетом коэффициента индексации составляет 118303,29 руб. (приложение N1 к договору).

Пунктом 4.4 договора арендатору запрещается передавать третьим лицам право аренды земельного участка без согласия арендодателя, полученного в установленном порядке. В случае выявления нарушения данного условия, договор расторгается.

Согласно п. 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

 В случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, отчуждения права аренды (доли в праве), а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю (п.7.3 договора).

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости установлен вид использования переданного в аренду ответчику земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002018:5 – для обеспечения нужд строительства многоэтажного гаража со станцией техобслуживания.

Как следует из представленного в материалы дела рапорта о результатах обследования объекта недвижимости от 26.03.2014 N9088212/2 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, часть земельного участка площадью 200,0 кв.м ЗАО «Агростроймонтаж» использует для размещения летнего кафе (на момент проведения обследования кафе не функционировало), вторую часть земельного участка площадью 2500,0 кв.м. использует ООО «Радар» под размещение открытой автостоянки автомобилей предназначенных для продажи.

По результатам обследования объекта недвижимости 03.04.2014 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования, выдано предписание №9088212/2 с требованием устранить допущенные нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка до 03.06.2014. Обследование проводилось в присутствии представителя ЗАО «Агростроймонтаж» Нерсисяна В.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и учитывая то, что решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка не принималось, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика предусмотренной договором  неустойки за нецелевое использование земельного участка.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении настоящего иска в силу следующего.

 На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поводу аренды земельного участка.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением предполагает осуществление на нем деятельности, соответствующей категории и ввиду разрешенного использования.

Как следует из условий спорного договора аренды, пунктом 1.1. данного договора определено целевое назначение  переданного ответчику в аренду земельного участка – для обеспечения нужд строительства многоэтажного гаража со станцией техобслуживания.

Вместе с тем в материалах дела имеется рапорт о результатах обследования объекта недвижимости от 26.03.2014 N9088212/2 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, из которого следует, что часть земельного участка площадью 200,0 кв.м ЗАО «Агростроймонтаж» использует для размещения летнего кафе (на момент проведения обследования кафе не функционировало), вторую часть земельного участка площадью 2500,0 кв.м. использует ООО «Радар» под размещение открытой автостоянки автомобилей предназначенных для продажи.

Кроме того, по результатам обследования объекта недвижимости 03.04.2014 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования, выдано предписание №9088212/2 с требованием устранить допущенные нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка до 03.06.2014. Обследование проводилось в присутствии представителя ЗАО «Агростроймонтаж» Нерсисяна В.А.

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.04.2014г. по делу №599-ЗУ/9088212/2-14 ЗАО «Агростроймонтаж» (в настоящее время – ООО «Агростроймонтаж») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. В действиях указанного лица содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию  земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю.

В силу изложенного именно ООО «Агростроймонтаж» является лицом, нарушившим условие договора аренды о целевом использовании указанного выше земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, сводящимся к тому, что объекты незавершенного строительства, находящиеся на спорном земельном участке, были проданы иным лицам.

Ссылка Общества на то, что на арендуемом земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, права на которые переданы другим лицам, подлежит отклонению апелляционным судом, так как заявитель не подтвердил расположение указанных объектов недвижимости в пределах спорного земельного участка (ст. 65 АПК РФ).        

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения ответчиком целевого использования земли, вывод суд первой инстанции о наличии оснований для применения предусмотренной договором ответственности является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды ( доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал  юридического лица, отчуждения права аренды (доли в праве), а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю (п.7.3 договора).

         В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 981 825,23 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.08.2005г. №М-08-506497 подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исчисленный истцом размер неустойки не соответствует условиям спорного договора аренды, согласно которым размер неустойки составляет 118 303 руб. 29 коп., не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями