Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А36-6109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (пункт 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что истец правомерно обратился с соответствующим требованием к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков, их размер, виновные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинёнными убытками.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Незаконность действий (бездействий) налогового органа выразились в представлении сведений, не соответствующих фактическому состоянию расчётов между бюджетом и истцом, и подтверждается тем, что представляя справку №4332 от 26.12.2013 о наличии задолженности по состоянию на 05.12.2013 налоговый орган не мог не знать о платёжном документе истца от 05.12.2013, на основании которого в справке налогового органа о состоянии расчётов на 06.12.2013 указанная задолженность не значится. Имея сведения о платёжном документе на уплату задолженности, налоговый орган должен был знать о дате исполнения обязанности истца по уплате задолженности, определяемой по правилам статьи 45 НК РФ, согласно которым по состоянию на 05.12.2013 задолженность истца была уплачена. Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 по делу №А36-6109/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 по делу №А36-6109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова