Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А36-6109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А36-6109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Управления ФНС по Липецкой области: Голосная И.В., представитель, доверенность №05-26/118 от 26.02.2015;

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации: Голосная И.В., представитель, доверенность №ММВ-24-7/87 от 19.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 по делу №А36-6109/2014 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 4804011810, ОГРН 1124802000740) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23), при участии в качестве третьих лиц: Управление ФНС по Липецкой области, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, о взыскании 40 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ответчик, ФНС), Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.

Определением от 10 февраля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2015 года) Арбитражный суд Липецкой области принял отказ от иска к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Определением от 03 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и Управление ФНС по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 апреля 2015 года по делу №А36-6109/2014 иск удовлетворён, с Российской Федерации за счёт казны в пользу ООО «Надежда» взыскано 40 000 руб. убытков, а также 2000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также указывает, что суд неправомерно пришёл к выводу о наличии вины, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Надежда» и Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании положений статей 123 и 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Надежда» и Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя и Управления ФНС по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области истцу была выдана лицензия от 18.12.2012 ПВ 0001339 №381 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине сроком действия по 17.12.2013.

05.12.2013 ООО «Надежда» подало в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на один год.

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области через информационную систему межведомственного обмена запросило от Управления ФНС по Липецкой области сведения на предмет отсутствия (наличия) у ООО «Надежда» ИНН 4804011810 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов по состоянию на 05 декабря 2013 года.

Информация о наличии задолженности ООО «Надежда» по состоянию на 05.12.2013 была предоставлена в лицензирующий орган из УФНС РФ по Липецкой области справкой в форме электронного документа от 25.12.2013.

По данным Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области по состоянию на дату поступления заявления ООО «Надежда» в лицензирующий орган (05.12.2013), ООО «Надежда» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Приказом начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 31.12.2013 №680-Л истцу было отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату поступления заявления (05.12.2013) задолженности по уплате налогов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу №A36-748/2014, вступившим в законную силу 02.09.2014 в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, приказ начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 31.12.2013 №680-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» признан незаконным.

При рассмотрении дела №А36-748/2014 суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически ООО «Надежда» не имело задолженности на 05.12.2013 по уплате в бюджет пени в размере 25,28 руб., поскольку была уплачена платёжным поручением №51 от 05.12.2013.

В связи с подачей заявления о продлении срока действия лицензии в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, ООО «Надежда» платёжным поручением №54 от 27.11.2013 уплатило государственную пошлину в сумме 40 000 руб. за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции.

В дальнейшем, в связи с необходимостью получения лицензии, истцом повторно уплачена государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в сумме 40 000 руб., после чего лицензия была получена.

Ссылаясь на то, что действиями УФНС России по Липецкой области по представлению недостоверных сведений о наличии задолженности ООО «Надежда» по налогам и сборам, повлекших незаконный отказ в выдаче лицензии, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 40 000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом области, вывод об отсутствии задолженности истца перед налоговым органом на дату обращения в лицензирующий орган содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу №A36-748/2014.

Судебными актами по названному делу установлено, что единственным основаниям для отказа в продлении срока действия лицензии явилось сообщение налогового органа о наличии неисполненной задолженности по уплате пени в бюджет, однако истец уплатил спорную сумму задолженности 05.12.2013, в связи с чем, обязанность по уплате пени была исполнена 05.12.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции руководитель ООО «Надежда» пояснил, что непосредственно перед обращением в лицензирующий орган выяснил в налоговом органе состояние расчётов с бюджетом, узнал о наличии задолженности по пене в размере 25,28 руб. и 05.12.2013 оплатил эти денежные средства.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, истец действовал разумно и добросовестно, обратившись в налоговый орган и оплатив фактически образовавшуюся задолженность по пене до обращения в лицензирующий орган.

При этом суд области обоснованно не принял во внимание ссылку представителя ответчика на Порядок учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утверждённый приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 №92н, согласно которому группировка поступлений по кодам бюджетной классификации и их распределение между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства в течение операционного дня, поскольку негативные правовые последствия отсутствия надлежащих административных процедур и межведомственного взаимодействия между государственными органами по корректному отражению в информационной базе сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налогам (сборам, пеням, штрафам) не могут быть возложены на добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что действия налогового органа, выразившиеся в выдаче не соответствующих действительности сведений о наличии у истца задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, санкций, явились единственным основанием для отказа в выдаче лицензирующим органом лицензии, при обращении за которой истцом была уплачена государственная пошлина в размере 40 000 руб., в связи с чем, эта сумма является реальным ущербом истца.

Как следует из пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причинённые налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объёме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счёт средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт несения истцом расходов в сумме 40 000 руб. подтверждается платёжным поручением №54 от 27.11.2013.

Уплаченная истцом государственная пошлина признаётся его необоснованными расходами в связи с незаконным отказом лицензирующего органа на основании полученных от налогового органа недостоверных сведений, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и убытками истца.

Поскольку права истца были нарушены неправомерными действиями налогового органа, то вред в данном случае подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

По правилу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта