Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А14-16954/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на  применение налоговых вычетов.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что поскольку общество оплатило понесенные расходы с учетом налога на добавленную стоимость и отразило эту сумму в налоговой декларации в качестве налоговых вычетов, то оно вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость, на суммы налога, предъявленные ему контрагентом, поскольку иное главой 21 Налогового кодекса не установлено.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной  представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе из сведений, содержащихся в  Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества «Международная зерновая компания – Черноземье» является оптовая торговля зерном.

В целях осуществления указанного вида деятельности налогоплательщик реализовал обществу «Международная зерновая компания» по договору купли-продажи от 01.07.2012 № 12-ZR/2875 зерно в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором и спецификациями (т.1 л.д.62-66).

Согласно пункту 2.5 договора, в обязанности продавца входит предварительная проверка качества, измерение, взвешивание и подсчет товара. Также продавец несет все расходы по проверке товара на соответствие его договорным качественным и количественным характеристикам. Такая проверка осуществляется с привлечением специализированных организации         – «SGS Sosiete Generale de Surveillance SA», закрытого акционерного общества «Контрол Юнион», закрытого акционерного общества «Росинспекторат», любых их дочерних предприятий, аффилированных компаний, агентов или иной международной организации (пункт 2.6). Также продавец несет расходы по страхованию товара.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что товар, отгруженный по договору, должен соответствовать ГОСТу или ТУ, указанному в спецификациях, а также быть в здоровом состоянии, иметь цвет, запах, свойственные нормальному зерну, без затхлого, солодового и плесневелого и других посторонних запахов. Остаточное количество пестицидов, токсичных веществ, фумиганта и остаточный уровень радиации должны соответствовать требованиям медико-санитарной безопасности, существующим на территории Российской Федерации. Товар должен быть свободен от карантинных сорняков и живых вредителей.

При этом согласно пункту 6.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Виновная сторона возмещает другой стороне причиненный ущерб. Уплата санкций или возмещение убытков не освобождают стороны от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 6.4).

На основании спецификации от 23.04.2013 № 12-ZR/2875/241 налогоплательщиком в адрес контрагента с указанием в качестве грузополучателя открытого акционерного общества «Птицефабрика Пермская» в период с 06.05.2013 по 24.05.2013 была произведена отгрузка 1 314 тонн кукурузы по цене 9 800 руб. за тонну, общей стоимостью 12 877 200 руб. на условиях FCA-Русский Брод.

Указанный товар был поставлен в адрес покупателя согласно счетам-фактурам от 07.05.2013 № 0507005, от 08.05.2013 № 0508004, от 14.05.2013 № 0514002 и от 15.05.2013 № 0515001. Указанные счета-фактуры нашли отражение в книге продаж общества за 2 квартал 2013 года.

30.06.2013, установив, что поставленный товар по качеству не соответствует условиям договора купли-продажи от 01.07.2012 № 12-ZR/2875, общество «Международная зерновая компания» направило в адрес налогоплательщика претензию, в которую, в том числе, включило убытки в размере 44 112,05 руб. за производство независимой экспертизы, проведенной  закрытым акционерным обществом «СЖС Восток Лимитед», и 3 839 503,35 руб. транспортных расходов, включающих в себя доставку порожних вагонов на станцию погрузки, доставку кукурузы к покупателю и последующий возврат кукурузы.

По результатам рассмотрения указанной претензии сторонами 30.06.2013 заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласились признать несоответствие кукурузы в количестве 1 314 тонн условиям договора и требованиям ГОСТа Р 53903-2010, что подтверждается, в том числе, протоколами лабораторных испытаний №№ 311-323 ИЛ филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю, инспекционными отчетами №№ 181202-13946/А-SA-2013, 181202-13546-2/А-SA-2013, 181202-14119/А-NO-2013 закрытого акционерного общества «СЖС Восток Лимитед». Обязательства по поставке товара в указанной части признаны несостоявшимися, а договор – расторгнутым.

15.07.2013 обществом «Международная зерновая компания» в адрес налогоплательщика была направлена дополнительная претензия, согласно которой транспортные расходы по возврату порожних вагонов составили 764 445,06 руб.

На основании указанных документов  общество «Международная зерновая компания» выставила в адрес налогоплательщика счета-фактуры от 30.06.2013 № АВР0630011 на сумму 3 883 615,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 592 415,91 руб., и от 08.07.2013 № АВР0807008 на сумму 764 445,06 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 116 610,26 руб.

Выставленные счета-фактуры были включены обществом «Международная зерновая компания – Черноземье» в книгу покупок за 2 квартал 2013 года и отражены в составе вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Полагая необоснованным включение указанных сумм в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием в рассматриваемом случае объекта обложения налогом, налоговый орган принял решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Иных оснований для исключения спорных сумм из состава налоговых вычетов инспекцией в ходе проверки не установлено.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09,  обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 168 Налогового кодекса  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета- фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для  получения налогоплательщиком-покупателем вычета по этому счету-фактуре в порядке, установленном статьями 171-172 Налогового кодекса.

При этом пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога,  лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, а также налогоплательщиков при реализации ими  товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае  обществом «Международная зерновая компания – Черноземье», являющимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, был получен от общества «Международная зерновая компания» надлежащим образом оформленный счет-фактура  на суммы, связанные с расчетами по возврату ему  некачественной продукции, реализованной ранее, то оно приобрело в порядке статей 171-172 Налогового кодекса право на  предъявление налога к вычеты.

Его контрагент – общество «Международная зерновая компания», в свою очередь, обязан исчислить данную сумму налога к уплате в бюджет. Доказательств того, что эта обязанность обществом «Международная зерновая компания» не исполнена, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанная правовая позиция сформулирована при разрешении гражданско-правового спора по возмещению убытков.

Применительно к  ситуации, аналогичной рассматриваемой в настоящем деле,  Высший Арбитражный Суд в постановлении  Президиума от  30.01.2007 № 10627/06 пришел к выводу о наличии у  налогоплательщика, получившего счет-фактуру в отношении товара (работы, услуги), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, с выделенным в нем налогом на добавленную стоимость, права на предъявление этой суммы налога к вычету.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт выставления в адрес налогоплательщика счетов-фактур с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость, а равно и представления налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для  отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 по делу № А14-16954/2014 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 по делу № А14-16954/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников