Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А64-6798/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оба эти условия имеют место в оспариваемой сделке.

Из материалов дела следует, что производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тамбовстройкомплект» возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2011.

Оспариваемые сделки заключены 05.09.2012, то есть после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве)  к производству суда.

Кроме того, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт внесения Летягиным В.В. в кассу должнику или на его расчетный счет денежных средств за приобретенные транспортные средства.

Из представленного конкурсным управляющим журнала проводок движения денежных средств ООО «Тамбовстройкомплект» за 2012 год и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 Основные средства за 2012 год, также следует, что  денежные средства за переданный Летягину В.В. по указанным договорам транспорт должнику не поступали.

Установив, что оспариваемые сделки по передаче транспортных средств Летягину В.В. были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, кроме того, сделки совершены безвозмездно, без получения должником материального возмещения встречной оплаты, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных прав кредиторов и должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований арбитражного управляющего о признании договоров  купли-продажи от 05.09.2012 недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из сообщения УГИДББ УМВД России по Тамбовской области от 18.03.2014 следует, что вышеуказанные транспортные средства сняты с учета для отчуждения и на территории Тамбовской области не зарегистрированы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный управляющий обоснованно заявил о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Летягина В.В. денежных средств в размере стоимости транспортных средств по двум договорам в общей сумме 4 350 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылки Летягина В.В. на то, что транспортные средства у ООО «Тамбовстройкомплект» им были приобретены по цене, соразмерной их стоимости, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно бухгалтерской документации должника  по состоянию на 2012 год балансовая стоимость транспортного средства самосвал КамАЗ 65115, 2007 года выпуска, составляет 1 864 406,48 руб., а КС-55713-1 на шасси КамАЗ 53215-15, 2007 года выпуска, - 4 067 796,61 руб.

Договоры купли-продажи с Летягиным В.В. были заключены по цене на самосвал КамАЗ 65115, 2007 года выпуска, - 1 350 000 руб., на  КС-55713-1 на шасси КамАЗ 53215-15, 2007 года выпуска, - 3 000 000 руб. При этом, как уже указывалось выше, никаких платежных документов, достоверно подтверждающих факт оплаты приобретенных транспортных средств, ответчиком  представлено не было.

Утверждения Летягина В.В. о том, что оплата по договорам была произведена им путем передачи наличных денег директору ООО «Тамбовстройкомплект», отклоняются как бездоказательные и неподтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время транспортное средство выбыло из его собственности, т.к. было продано по договору купли-продажи некоему Гаврилову Н.А., не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого определения,  поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25.02.2015 по делу № А64-6798/2011  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Летягина В.В. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 по делу № А64-6798/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Летягина Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов