Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А64-6798/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

06 июля 2015 г.                                                            Дело №А64-6798/2011

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,                                                                                        

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Швецов А.П., представитель по доверенности № 68 АА 0675543 от 09.06.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Летягина Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 по делу № А64-6798/2011 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению внешнего управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» Агапова С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 05.09.2012 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой-комплект» (далее – ООО «Тамбовстройкомплект», должник, застройщик) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Л.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2012) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 6 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Васильев Л.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 срок внешнего управления в отношении ООО «Тамбовстройкомплект» продлен до 21.05.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 Васильев Л.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО «Тамбовстройкомплект».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 внешним управляющим ООО «Тамбовстройкомплект» утвержден Агапов С.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2014) ООО «Тамбовстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Агапов С.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора от 05.09.2012 купли- продажи транспортного средства - самосвал КамАЗ 65115, 2007 года выпуска, двигатель № 740.30.260 72416830, шасси № ХТС 65115071138141, каб. 2033389, VIN ХТС65115071138141, ПТС 16 МН 276121 выдан 09.07.2007, заключенного между ООО «Тамбовстройкомплект» в лице Попова А.И. и Летягиным Вячеславом Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Кроме того, Агапов С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 05.09.2012 купли-продажи транспортного средства  - КС-55713-1 на шасси КамАЗ 53215-15, 2007 года выпуска, двигатель № 740.31.240 72441584, шасси № ХТС 53215R72316111, VIN Х8955713170AL1714, ПТС 44 МН 393857 выдан 19.12.2007, заключенного между ООО «Тамбовстройкомплект» в лице Попова А.И. и Летягиным Вячеславом Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки путем возврата данного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2014 указанные выше заявления Агапова С.А. о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 05.09.2012 и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А64-6798/2014.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным управляющим были уточнены заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок путем взыскания с Летягина В.В. стоимости транспортных средств в сумме 4 350 000 руб. (по двум договорам).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 по делу № А64-6798/2011 договор купли-продажи транспортного средства (самосвал КамАЗ 65115, 2007 года выпуска, двигатель № 740.30.260 72416830, шасси № ХТС 65115071138141, каб. 2033389, VIN ХТС65115071138141, ПТС 16 МН 276121, выдан 09.07.2007) от 05.09.2012, заключенный между ООО «Тамбовстройкомплект» и Летягиным В.В., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Тамбовстройкомплект» Летягиным В.В. стоимости полученного по договору имущества в сумме 1 350 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства (КС-55713-1 на шасси КамАЗ 53215-15, 2007 года выпуска, двигатель № 740.31.240 72441584, шасси №ХТС 53215R72316111, VIN Х8955713170AL1714, ПТС 44 МН 393857, выдан 19.12.2007) от 05.09.2012, заключенный между ООО «Тамбовстройкомплект» и Летягиным В.В., также признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Тамбовстройкомплект» Летягиным В.В. стоимости полученного по договору имущества в сумме 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Летягин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против  доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.07.2015.

24.06.2015 через канцелярию суда от  Летягина В.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, вследствие чего, судом было возобновлено исследование доказательств по делу.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Летягина В.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,