Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А08-37/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

составления подтверждающих документов.

Из приложения № 2 к данному договору (л.д. 66) следует, что в число платежных терминалов, подлежащих модернизации, включен и спорный терминал № 9683078, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Бехтеевка, ул. Дорошенко, 10А.

В подтверждение факта выполнения работ по установке дополнительного оборудования ОКЕАН БАНК (ЗАО) в материалы дела представлен акт № 1 от 08.05.2014 сдачи-приемки работ по договору от 01.04.2014 № 962/14-М/Б, подписанный сторонами договора (л.д. 35-36).

Осуществление модернизации указанного платежного терминала отражено также и в представленной банком в материалы дела инвентарной карточке учета объекта основных средств от 14.04.2014 № 38/1-9 (л.д. 21).

Таким образом, инспекцией не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, соответствующих принципу допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающих, что указанное техническое устройство не является банкоматом в понятии, определенном Федеральным законом №54-ФЗ и, как следствие, наличие у банка обязанности по оснащению его контрольно-кассовой техникой.

В силу же части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для отказа ОКЕАН БАНК (ЗАО) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области о привлечении его к административной ответственности о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ОКЕАН БАНК (закрытое акционерное общество) – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ОКЕАН БАНК (ЗАО) при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 408469 от 30.04.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 тысячи рублей подлежит возврату банку.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по делу №А08-37/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области от 09.12.2014 №40 о привлечении ОКЕАН БАНК (ЗАО) к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева