Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А14-15635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ходатайстве  (как на уважительную причину пропуска срока - л.д. 15, т.1) время, когда заявитель узнал о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, а именно 11.08.2014, то трехмесячный срок на судебное оспаривание следует исчислить до 11.11.2014. То есть ОАО «СУ МВО» в любом случае обратилось с заявлением в суд первой инстанции с пропуском указанного срока.

Таким образом, доводы ОАО «СУ МВО» в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе и ранее заявленном ходатайстве, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

Истечение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании действий органа кадастрового учета по снятию земельного участка с кадастровым номером №36:04:0102051:11, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой и отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования ОАО «СУ МВО» удовлетворению не подлежали.

Иных, убедительных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин для несвоевременного обращения за судебной защитой ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции подателем жалобы не приводилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, не принимаются и не подлежат оценке, поскольку как указано выше, пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей;

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО «СУ МВО» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (электронная копия платежного поручения №1469 от 19.03.2015).

Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей возврату ОАО «СУ МВО» из федерального бюджета не подлежит, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного поручения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 по делу № А14-15635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное Управление Московского военного округа» в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

В.А.Скрынников