Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А14-15635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              03 июля 2015 года

Дело № А14-15635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   03.07.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества «Строительное Управление Московского военного округа» в лице конкурсного управляющего Галандина С.А.: 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340):

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 10436000196254 ИНН 3664062360):

Калмыков И.А., представитель по доверенности №46 от 09.12.2014;

Мосейко К.В., представитель по доверенности №36/2015-2 от 22.01.2015;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное Управление Московского военного округа» в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 по делу № А14-15635/2014 (судья Пименова Т.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Строительное Управление Московского военного округа» (ОГРН 1097746387111 ИНН 7705892313) г. Москва о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340) г. Воронеж по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 98 001 кв.м. с кадастровым номером 36:04:0102051:11, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Лазоревая, 9, и обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном земельном участке,

с участием третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 10436000196254 ИНН 3664062360) г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа» (далее – ОАО «СУ МВО», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области», орган кадастрового учета) о признании незаконными действий по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 98 001 кв.м. с кадастровым номером 36:04:0102051:11, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Лазоревая, 9, и обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «СУ МВО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при обращении в суд с заявлением Обществом было приложено ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» с указанием причин пропуска срока.

Заявитель также считает, что арбитражный суд области необоснованно отказал ОАО «СУ МВО» в уточнении исковых требований по настоящему делу, ошибочно посчитав, что уточнение требований является изменением предмета и основания иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

Судебное заседание откладывалось с 03.06.2015 до 01.07.2015.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 года по делу А40-49288/09-124-67Б Открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

По иску Открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» Арбитражный суд Воронежской области решением от 21.06.2013 года по делу №А14-891/2013 признал за ним право собственности на земельный участок площадью 98 001 кв.м. с кадастровым номером 36:04:0102051:11, расположенный по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориен-тира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Воронежская область, г. Бо-рисоглебск, ул. Лазоревая, 9.

На основании данного решения заявитель зарегистрировал 26.08.2013 года право собственности на указанный земельный участок.

Данный земельный участок 23.08.2013 был снят с государственного кадастрового учета.

Полагая действия органа кадастрового учета по аннулированию и исключению принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка из государственного кадастра недвижимости, ОАО «СУ МВО»  обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из пропуска заявителем предусмотренного положениями статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обращение с заявленными требованиями и отсутствием уважительных причин на восстановление данного срока.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, суд области правомерно принял к производству заявление и разрешил вопрос о пропуске процессуального срока на обращение в суд с заявлением в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление было подано в суд первой инстанции 25.11.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления (л.д. 5, т.1).

Оспариваемые действия органа кадастрового учета были совершены  23.08.2013.

Следовательно, заявитель обратился в суд за пределами трехмесячного срока на обжалование более чем на год.

Суд области, рассматривая настоящее дело, ошибочно указал, что заявитель с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не обращался, в связи с чем и наряду с другими основаниями, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ОАО «СУ МВО» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 14-15, т. 1).

В качестве уважительности пропуска срока ОАО «СУ МВО»  указывает на то, что о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102051:11 заявитель узнал 11.08.2014, а 22.08.2014 ОАО «СУ МВО» обратилось в досудебном порядке в ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» с требованием о предоставлении сведений об основаниях снятия с кадастрового учета и восстановлении спорного земельного участка в ГКН, 06.10.2014 ОАО «СУ МВО» был получен ответ из органа кадастрового учета об отказе в восстановлении сведений о спорном земельном участке.

По мнению заявителя, именно с 06.10.2014 ОАО «СУ МВО» узнало о нарушении своих прав действиями ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области», совершенными 23.08.2013.

Вместе с тем, факт обращения Общества в ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» с требованием о предоставлении сведений об основаниях снятия с кадастрового учета и восстановлении спорного земельного участка в ГКН не препятствовал ему обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий органа кадастрового учета.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку законодателем не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел, который не препятствует обращению в суд с заявлением об оспаривании действий или решений государственных органов.

Кроме того, представленные в материалы дела копии запроса ОАО «СУ МВО» от 09.12.2013 №555 и сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» о предоставлении информации от 19.12.2013 №08-13377/13 свидетельствуют, что заявитель узнал об оспариваемых действиях ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» как минимум 09.12.2013.

Более того, даже если принять во внимание указанное