Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А48-3709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

На основании части 9 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) или теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Частью 3 статьи 13 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В спорный период ЗАО «ЖРЭУ № 3» не имело правовых оснований взимать с ОАО «Орловская хлебная база №36» денежные средства за тепловую энергию, поскольку у ОАО «Квадра-генерирующая компания» отсутствовал тариф на поставку тепловой энергии, в связи с чем, ссылка истца на договор ресурсоснабжения от 14.01.2013 № 223, заключенный между ОАО «Квадра-генерирующая компания» и ЗАО «ЖРЭУ №3», и договор управления многоквартирным домом от 17.02.2011, заключенный между ЗАО «ЖРЭУ №3» и ОАО «Орловская хлебная база №36», является неправомерной.

В свою очередь, между ООО «Орелтеплогаз» и ОАО «Квадра-генерирующая компания» возникли бездоговорные отношения, при которых в спорный период ОАО «Квадра-генерирующая компания» поставляло по магистральным тепловым сетям ООО «ОТСК» тепловую энергию к квартальным тепловым сетям, находящимся в аренде ООО «Орелтеплогаз».

Именно по ним ООО «Орелтеплогаз» поставляло тепловую энергию в нежилое помещение, принадлежащее истцу, по адресу: г.Орел, ул.Л. Толстого д. 19, пом. 92 (93, 94), площадью 177,2 кв.м.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также указал на то, что оплата за полученную в спорный период тепловую энергию от ООО «Орелтеплогаз» была произведена в адрес ОАО «Квадра-генерирующая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу №А40-58756/12 с ООО «Орелтеплогаз» в пользу ОАО «Квадра-генерирующая компания» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 126 105 446 руб. 19 коп. в виде стоимости тепловой энергии, полученной в январе и феврале 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу № А40-72750/2013 с ООО «Орелтеплогаз» в пользу ОАО «Квадра- генерирующая компания» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 76 917 814 руб. 78 коп. в виде стоимости тепловой энергии, полученной в марте 2013 года.

Постановлениями суда апелляционной инстанции указанные решения судов были оставлены без изменения.

При этом судами при рассмотрении вышеуказанных дел было установлено, что в процессе хозяйственной деятельности между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии. ООО «Орелтеплогаз» в отсутствие договора приобретало у ОАО «Квадра-генерирующая компания» тепловую энергию в целях дальнейшей ее перепродажи потребителям города Орла.

За апрель 2013 года оплата потребленной тепловой энергии в размере 56 446 562 руб. 53 коп. была произведена ООО «Орелтеплогаз» платежными поручениями в добровольном порядке.

Как верно отметил арбитражный суд области в рамках настоящего дела, к предмету спора не относятся вопросы оплаты за поставленную тепловую энергию ОАО «Квадра-генерирующая компания» в адрес ООО «Орелтеплогаз».

Довод ЗАО «ЖРЭУ № 3» о том, что энергопринимающие устройства (система электропотребления), находящиеся в спорном помещении ОАО «Орловская хлебная база № 36», не имеют непосредственного присоединения к сети ООО «Орелтеплогаз», также правомерно отклонен арбитражным судом области, как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 22 768 руб. 76 коп. были получены ответчиком от истца в рамках исполнения договора № 1363 на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.01.2010, который в спорный период действовал, не был расторгнут или признан судом недействительным.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанного сторонами, следует, что стороны претензий друг к другу не имели.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что до настоящего времени ЗАО «ЖРЭУ №3» не потребовало от истца уплатить 22 768 руб. 76 коп. за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, принадлежащее истцу, по адресу: г. Орел, ул. Л. Толстого д. 19, пом. 92 (93, 94), площадью 177,2 кв.м. за период с 01.01.2013 по 30.04.2013.

Поскольку истец в силу обязанности доказывания не подтвердил надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ) необоснованность перечисления указанных денежных средств ответчику, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 в части изложения описательной и мотивировочной частей должно быть изменено, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не изложены фактические обстоятельства, касающиеся взаимоотношений истца, ответчика и третьих лиц по настоящему делу, не дана оценка доводам истца о недействительности договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 1363 от 01.10.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом предмета и основания заявленного требования и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, с учетом первоначально заявленных истцом требований (взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражным судом области не принято последующее уточнение истцом требований о признании недействительным с 01.01.2013 года договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 1363 от 01.10.2010 (основание иска статья 167 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя – ООО «Орелтеплогаз» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 по делу № А48-3709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков