Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А14-331/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» как основание освобождения от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома должна быть подтверждена обществом в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 по делу №А14-3279/2014, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 по тому же делу установлена задолженность ответчика перед истцом за предшествующий период, установлены факты оказания услуг истцом, периоды за которые они образовались.

Положения указанных судебных актов в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ судом не представлено.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В силу с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу ст. 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых) в размере 4 746 руб. 53 коп. за период с 21.04.2014 по 19.01.2015.

Судом проверен и принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, как верный, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих. Данный расчет и размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 4 746 руб. 53 коп.

Ответчик вправе, в свою очередь, доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 02.08.2014 в сумме 63 891 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлекли незаконность  и необоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу № А14-331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           С.И. Письменный