Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А14-331/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно требованиям ст. 249 ГК РФ несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома  в отсутствие заключенного договора подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Правил №491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении факта осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома №77 по Ленинскому проспекту в г.Воронеже, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Спорное нежилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права, в спорный период принадлежали ООО Медицинская фирма «Здоровье» на праве собственности. Факт принадлежности  указанного помещения обществу, его площадь ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным  вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 154 452 руб. 70 коп. за период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания в спорный период услуг ответчик не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, в материалы дела не представил.

В суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие договорных отношений между ним и истцом.

 Однако  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ носят императивный характер.

Следовательно, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик ссылается на обособленность принадлежащих ему помещений от общего имущества многоквартирного дома.

Данные возражения не  обоснованны и не подтверждены доказательствами.

 В материалах дела  имеется технический паспорт (инв.№5426), выданным филиалом ГУП ВО Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации Левобережного района г.Воронежа, в соответствии с которым в состав дома №77 по Ленинскому проспекту в г.Воронеже входят, в том числе спорное нежилое помещение – встроено-пристроенное.

В обоснование того, что спорные помещения обособлены от общего имущества многоквартирного дома, ответчик ссылается на представленные в материалы дела акты №0171/адр от 05.03.2014 о присвоении почтового адреса, кадастровый паспорт земельного участка от 13.02.2015 №36-00/5001/2015-66152, свидетельство о государственной регистрации права собственности 36-АД №812117 от 19.03.2015. Указывает, что нежилое помещение, площадью 1341,9 м.кв., принадлежащее ответчику на праве собственности не является встроено-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома №77 по Ленинскому проспекту в г.Воронеже и расположено по другому почтовому адресу.

Индивидуализация недвижимого имущества для целей государственной регистрации прав осуществляется уполномоченными органами (организациями) в процессе кадастрового учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (что является не только описанием таких объектов, но и подтверждением факта существования). При проведении учета зданий, помещений в них, сооружений описываются реально существующие объекты недвижимости, объективными границами которых являются конструктивные элементы зданий, помещений и сооружений (стены, перегородки, потолки и т.п.).

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности 36-АД №812117 от 19.03.2015 объектом права собственности ответчика является помещение.

 В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Однако, присвоение иного почтового адреса – Ленинский проспект, 77А, не порождает правовых последствий, связанных с признанием спорного помещения самостоятельным объектом недвижимости по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности 36-АД №812117 от 19.03.2015 подтверждает, что в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2004 сделана запись регистрации №36-34-177/2004-235, кроме того, указанное свидетельство выдано повторно, взамен свидетельства 36-АБ №043984 от 31.12.2004.

Таким образом, нежилое помещение было индивидуализировано и обладало такими характеристиками, которые позволяют признать его частью многоквартирного жилого дома №77 по Ленинскому проспекту в г.Воронеже, что подтверждается техническим паспортом, представленным ответчиком.

В свою очередь, представленный в материалы дела акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 06.09.1995 характеризует спорный объект недвижимости как «жилой дом со встроено-пристроенной женской консультацией».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что помещения ответчика являются частью здания №77 по Ленинскому проспекту в г.Воронеже, конструктивно представляют собой единый объект, который имеет общие границы с иными частями здания, связаны с последним функционально и технологически; не имеют собственные инженерные коммуникации.

Кроме того, в материалы дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие общность сетей, спорного нежилого помещения и жилого дома №77 по Ленинскому проспекту в г.Воронеже, в частности теплоснабжения. При этом, предоставленный ответчиком договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (энергоснабжающая организация), Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (абонент) и ответчиком (собственник помещения) не опровергает данный вывод суда

Также доводу ответчика о том, что последний не пользовался услугами истца в связи с этим не должен нести затраты, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, дана надлежащая правовая оценка судом области.

В спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений в доме №77 по Ленинскому проспекту в г.Воронеже, в связи с чем, на основании ст. 39 ЖК РФ обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ. Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №4910/10 от 09.11.2010.

Довод ответчика о недоказанности размера взыскиваемой задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен договор управления и обслуживания многоквартирного дома №77 по Ленинскому проспекту в г.Воронеже, заключенный между истцом и Татаринской В.Д. на основании ст. 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.09.2008.

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Пунктом 4.6 договора управления многоквартирным домом от 15.10.2008 установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городе Воронеже.

Пунктом 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Котррасчет цены иска ответчик не представил суду.

В суде первой инстанции ответчик указывал на оказание спорных услуг Обществом