Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А14-331/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года                                                                Дело № А14-331/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

                           Афониной Н.П.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье»: представитель Головин В.Д., председатель, протокол общего собрания от 21.01.2014, представитель Ситкин Д.Н. доверенность от 01.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»: представитель Брянских О.А. доверенность от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу № А14-331/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров», г. Воронеж (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье», г. Воронеж (ОГРН 1023601581431, ИНН 3666021697) о взыскании 159 199 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – истец, ООО «АВА-кров») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» (далее – ответчик, ООО «Медицинская фирма «Здоровье») о взыскании 159 199 руб. 23 коп., в том числе: 154 452 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.12.2014; 4 746 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 19.01.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу № А14-331/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Медицинская фирма «Здоровье» в жалобе указывало на то, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают, что находящееся в его собственности нежилое здание является самостоятельным и изолированным недвижимым объектом по отношению к жилому многоквартирному дому  и он не должен нести расходы на содержание общедомового имущества. 

Полагает, что ООО «АВА-кров» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку нежилое здание принадлежащее на праве собственности ответчику находится в управлении компании ООО УК «УЮТ». Считает, что истец применил необоснованный тариф за содержание общедомового имущества.

В представленном отзыве истец возражает на доводы апелляционной жалобы, указывает, что выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом ООО «АВА-кров», тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.   

Ссылка на  исполнение в отношении ответчика  обязанности управляющей компанией ООО УК «УЮТ» несостоятельна в силу того, что ООО «Медицинская фирма «Здоровье» вправе заключить гражданско – правовые   договоры самостоятельно, но на обществе также лежит обязанность  по содержанию общедомового  имущества. Организацией, на которую  возложена  обязанность по управлению общедомовым имуществом согласно   решению общего собрания собственников является  ООО «Ава-кров»  т.е. истец по делу.

В судебном заседании представители ООО «Медицинская фирма «Здоровье» поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АВА-кров» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.09.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома №77 по Ленинскому проспекту в г.Воронеже принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО «АВА-кров», принято решение – утвердить и заключить договор с управляющей компанией – ООО «АВА-кров», что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме №77 по Ленинскому проспекту в г.Воронеже в форме очного голосования от 29.09.2008.

ООО «Медицинская фирма «Здоровье» на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение I лит.А1 в доме №77 по Ленинскому проспекту в г.Воронеже площадью 1341,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2004.

В период с 01.03.2014 по 31.12.2014 ООО «АВА-кров» на основании решения собственников помещений дома №77 по Ленинскому проспекту в г.Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 154 452 руб. 70 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путем утверждения договора управления) и иных тарифов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В качестве управляющей организации 29.09.2008 собственниками жилого дома №77 по Ленинскому проспекту в г.Воронеже выбрано ООО «АВА-кров».

Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Судом области установлено, что решение собственников от 29.09.2008 в установленном законом  порядке обжаловано не было.

В силу п.а 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, с момента выбора собственниками ООО «АВА-кров» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме №77 по Ленинскому проспекту в г.Воронеже.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность несения собственником помещения в многоквартирном доме расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

По п. 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо