Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А64-5904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Истец принял от ответчика акт № 6 на сумму 29 306 666 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 3 от 17.12.2012.

Суд также отмечает, что ответчик исполнял условия договора подряда и после 17.12.2012 г., что подтверждается актами № 7, 8, 9, 10 (форма № КС-2) и справкой № 4 от 24.12.2012 г. (форма КС-3) на общую сумму 10 991 298 руб.

В соответствии с данным договором Истец оплатил выполненные работы в размере 59 554 000 рублей, с учетом НДС 18 %.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 3965 от 09.11.2012, № 4599 от 26.12.2012, № 4481 от 13.12.2012, № 123 от 23.01.2013, № 302 от 15.02.2013, № 389 от 05.03.2013, № 429 от 07.03.2013.

Поскольку условиями договора авансовый платеж не предусмотрен, следовательно, это платежи переведены по факту выполнения работ ответчиком и принятия работ истцом.

При этом сторонами подписаны акты формы КС-2 №№ 4 – 10, справки формы КС-3 №№ 2-4 без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, истец, принявший выполненные работы без замечаний, действуя добросовестно, разумно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, проверил соответствие объемов выполненных истцом работ объемам работ, отраженным в актах, согласился со стоимостью работ, отраженной в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств того, что установление факта невыполнения работ было невозможно при обычном способе приемки работ, истцом не представлено. О наличии скрытых недостатков в выполненных работах ответчиком не заявлено.

Более того, работы, указанные в актах формы КС-2 №№ 1-3, справке формы КС-3 № 1 выполнены ответчиком. Все справки и акты имеют сквозную нумерацию, после производства перечисленных в них работ истцом перечислялись денежные средства с назначением платежа «оплата по договору строительного подряда от 18.09.2012 № 572/12-ДДС, за выполнение работ», перечисленные в данных документах работы являются первичными и необходимыми по отношению к перечисленным в последующих документах, в справках формы КС-3 №№ 2-4 эти работы учтены нарастающим итогом, как выполненные ответчиком.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» оплата ООО «Дубнадорстрой» в период с 09.11.2012 по 07.03.2013 работ ответчика является последующим одобрением сделок (в данном случае произведенных работ как сделок по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, факт неосновательного обогащения не был доказан истцом.

При этом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В данном случае между сторонами имелся договор строительного подряда, действующий на момент перечисления денежных средств.

Кроме того, факт оплаты подтверждается представленными Управлением инвестиций Тамбовской области в материалы дела информацией об исполнении (о расторжении) контракта от 30.10.2012 (т. 3, л.д. 51-52), первичными документами (актами скрытых работ) за октябрь – декабрь 2012 (т. 5, л.д. 41 – 67).

При этом суд отмечает хронологическую последовательность оплаты истцом ответчику работ, т.е. ответчик представляет истцу акты по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. В тоже время истец отчитывается перед Управлением инвестиций Тамбовской области, которое перечисляет денежные средства истцу, а тот ответчику.

В силу ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, указав на то, что акты формы КС – 2 № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 директор ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» Козлов В.К. не подписывал.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу фактически выполненных работ, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении от 15.05.2014 пришел к выводу о том, что подписи от имени Козлова В.К., расположенные в документах: Договор строительного подряда № 572/12-ДДС от 18.09.2012 г.; Справка № 2 от 23.11.2012 г.; Акт № 4 от 23.11.2012 г.; Акт № 5 от 23.11.2012 г., Справка № 3 от 17.12.2012 г.; Акт № 6 от 17.12.2012 г.; Справка № 4 от 24.12.2012 г.; Акт № 7 от 24.12.2012 г.; Акт № 8 от 24.12.2012 г.; Акт № 9 от 24.12.2012 г.; Акт № 10 от 24.12.2012 г. выполнены одним лицом – самим Козловым Валерием Константиновичем.

Подписи от имени Козлова В.К., расположенные в документах: Справка № 1 от 26.10.2012 г.; Акт № 1 от 26.10.2012 г.; Акт № 2 от 24.09.2012 г.; Акт № 3 от 26.10.2012 г. выполнены одним лицом.

Оттиски круглой печати ООО «Дубнадорстрой», расположенные в следующих документах: Договор строительного подряда № 572/12-ДДС от 18.09.2012 г.; Справка № 2 от 23.11.2012 г.; Акт № 4 от 23.11.2012 г.; Акт № 5 от 23.11.2012 г.; Справка № 3 от 17.12.2012 г.; Акт № 6 от 17.12.2012 г.; Справка № 4 от 24.12.2012 г.; Акт № 7 от 24.12.2012 г.; Акт № 8 от 24.12.2012 г.; Акт № 9 от 24.12.2012 г.; Акт № 10 от 24.12.2012г. нанесены печатью ООО «Дубнадорстрой».

Дав оценку заключению эксперта, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что выводы эксперта подтверждают факт подписания перечисленных документов генеральным директором ООО «Дубнадорстрой» Козловым В.К., а соответственно, и выполнение ООО «Инждорстрой» работ, перечисленных в актах формы КС-2, КС-3.

Довод истца, что большая часть работ на объекте была выполнена ООО «ВекторСтрой», несостоятелен по следующим основаниям.

Между ООО «ДУБНАДОРСТРОИ» и ООО «Вектор Строй» заключен договор субподряда № 245 от 01 ноября 2012 г. на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильных дорог «Тамбов-Котовск»-Старчики-Кариан-Строганово-Сампур на участках км 6+600-км 18+100, 118+300-км 30+600, км31+300-км 35+050. ООО «ВекторСтрой» фактически выполнил работы по договору субподряда № 245 от 01 ноября 2012г в объеме 11,5 км.

Истец утверждал, что ООО «ВекторСтрой» исполнило свои обязательства в полном объеме и выполнено работы по заданию подрядчика по объекту, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ №№ 1 от 30.11.2012 г., № 2 от 30.11.2012 г., № 3 от 30.11.2012, № 4 от 30.11.2012 г., № 5 от 30.11.2012 г., № 7 от 31.12.2012 г., № 8 от 31.12.2012 г., № 9 от 31.12.2012 г., № 10 от 31.12.2012 г.

В представленных ООО «ВекторСтрой» актах отсутствует акт № 6, что подтверждает выполнение работ ООО «Инждорстрой». В договоре субподряда № 245 от 01 ноября 2012 г. цена договора составляет 40 297 399 руб., что соответствует суме актов формы КС-2 №» 1-5, 7 – 10.

Из текста договора субподряда № 245 от 01 ноября 2012 г. достоверно невозможно установить предмет договора, а именно объем и содержание работ, которые должны были быть выполнены, график производства работ также в материалы дела не был представлен.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ также не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорные работы в части совпадений выполнялись не ответчиком в октябре-декабре 2012 года, а третьим лицом в ноябре-декабре 2012 года, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Спорные работы выполнялись ответчиком в рамках действующего договора, заключенного с истцом, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлено.

При наличии действующего договора и отсутствии к ответчику каких-либо претензий истец не вправе был привлекать других лиц для выполнения тех же самых работ.

Истец, не прекратив договорные отношения с ответчиком и поручив выполнение работ иным лицам, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ ответчиком и качество их выполнения

Кроме того, своими действиями по оплате произведенных работ вплоть до марта 2013 года истец фактически подтвердил реальность исполнения контракта со стороны ответчика.

Следует обратить внимание и на то, что выполнение работ ООО «ВекторСтрой» опровергается материалами дела. Договор между ООО «Дубнадорстрой» и ООО «ВекторСтрой» был заключен 01.11.2012, представленные ООО «ВекторСтрой» акты освидетельствования скрытых работ датированы с 07.11.2012, акты формы КС-2, КС-3 с 30.11.2012.

Между тем согласно представленным Управлением инвестиций Тамбовской области материалам (актам формы КС-2, КС-3, актам освидетельствования скрытых работ, информации об исполнении государственного контракта № 106685 на выполнение подрядных работ «Реконструкция автомобильной дороги «Тамбов-Котовск» - Старчики - Кариан-Строганово – Сампур» на участках км 6+600-км 18+100, км 18+300 - км 30+600, км 31+300-км 35+050» от 10.09.2012 (т. 3 л.д. 51) работы начались в октябре 2012 года. Работы по государственному контракту выполнялись с 01.10.2012 (что подтверждают представленные Управлением инвестиций по Тамбовской области акты освидетельствования скрытых работ от 05, 10, 13, 18, 25, 26 октября, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.10.2012 № 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2012 № 1 - Т. 5 л.д. 3-67). Перечисленные документы соответствуют актам формы КС-2, справкам формы КС-3, подписанным в рамках выполнения договора между ООО «Дубнадорстрой» и ООО «Инждорстрой» (акты формы КС-2 №№ 1-3, справка формы КС-3 № 1 ООО «Инждорстрой»).

Выполнение работ ООО «Инждорстрой» в период с октября по декабрь 2012 года включительно, нахождение ООО «Инждорстрой» на объекте и отсутствие там каких-либо иных подрядных организаций в указанный период подтверждается также пояснениями представителя КПТО «Дирекция капитального строительства» Немцова А.И.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ ООО «ВекторСтрой».

Таким образом, доказательств оплаты выполненных работ ООО «ВекторСтрой» на сумму 30 247 334 руб. истцом в суд не представлено. Требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 572/12-ДДС от 18 сентября 2012 года в сумме 30 247 334 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 729 244,22 руб. заявлено истцом необоснованно и не подлежало удовлетворению.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были рассмотрены его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, назначении повторной экспертизы, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что судом области было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, что подтверждается определением от 07.07.2014 г.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в котором в качестве причин необходимости проведения дополнительной экспертизы истец указал па поверхностность и неполноту исследования. При этом, каких-либо доказательств представлено не было, не указано, какие именно нормы были нарушены экспертом, не указал на наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта. Каких-либо дополнительных вопросов истцом также поставлено не было.

При наличии у истца сомнений в беспристрастности конкретного эксперта истец имел право заявить отвод эксперту в порядке, предусмотренном ст. 23 АПК РФ. Однако истец не воспользовался данным правом.

В силу ст. 87 АПК РФ основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные чем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов. Основное отличие дополнительной экспертизы от повторной – разрешение новых вопросов (разрешенные вопросы под сомнение не ставятся, выводы эксперта не перепроверяются).

Ходатайствуя о проведении дополнительной экспертизы, истец не обосновал, какие вопросы, поставленные перед экспертом, им не разрешены, и не задал новых вопросов, на разрешение эксперту, которые хотел бы поставить. Также им не было представлено возражений и указаний па нарушение эксперта конкретных норм права и стандартов экспертной деятельности.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертиз.

Ссылка истца на то, предмет договора, объект и виды работ были согласованы в п. 1.1 договора субподряда, не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку представленный истцом договор не опровергает позицию ответчика о выполнении им работ. Дополнительный договор, заключенный истцом без каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчика, является правом истца, однако не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не был представлен журнал производства работ (п. 4.3.6), не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку в материалах дела имеются подписанные надлежащим представителем истца акты и справки форм КС-2 и КС-3.

Суд апелляционной жалобы отмечает также и то обстоятельство, что  работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия велись ООО ДЭРСУ «ТАМБОВ», что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, правовыми позициями ответчика и третьего лица. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание