Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А64-5904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года                                                              Дело № А64-5904/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ»: представитель Архипцева Н.П., доверенность от 19.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой»: представитель Соседова Ю.Е., доверенность от 01.06.2015;

от Управления инвестиций Тамбовской области, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ВекторСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ДЭРСУ «Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КПТО «Дирекция капитального строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ» (ИНН 6910014912, ОГРН 1056908002370) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 по делу № А64-5904/2013 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» о взыскании 33976578 руб. 00 коп, при участии в деле третьих лиц: Управления инвестиций Тамбовской области, г. Тамбов, ООО «ВекторСтрой», г. Москва, ООО «ДЭРСУ «Тамбов», г.Тамбов, КПТО «Дирекция капитального строительства», г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – ООО «Инждорстрой», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 247 334 руб. 00 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 729 244 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не были рассмотрены его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, назначении повторной экспертизы.

По мнению истца, предмет договора, объект и виды работ были согласованы в п. 1.1 договора субподряда.

Из правовой позиции ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» следует, что путевые листы подтверждают время, отработанное водителем.

Заявитель жалобы ссылался на то, что ответчиком не был представлен журнал производства работ (п. 4.3.6).

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Инждорстрой» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал на то, что истец не представил доказательств наличия скрытых недостатков, установление которых невозможно при приемке работ.

Также ООО «Инждорстрой» ссылалось на то, что своими действиями по оплате истец подтвердил реальность выполнения работ ответчиком.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу (ООО ДЭРСУ «ТАМБОВ») в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО ДЭРСУ «ТАМБОВ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО ДЭРСУ «ТАМБОВ» ссылалось на то, что работы по фрезерованию выполнялись с 29.10.2012 г. по 12.11.2012 г., факт выполнения подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела.

В судебное заседание представители Управления инвестиций Тамбовской области, ООО «ВекторСтрой», ООО «ДЭРСУ «Тамбов», КПТО «Дирекция капитального строительства» не явились. От Управления инвестиций Тамбовской области, г. Тамбов, поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заявления Управления строительства и инвестиций Тамбовской области, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» и ООО «Инждорстрой» был заключен договор строительного подряда № 572/12-ДДС от 18 сентября 2012 года, в соответствии с которым ответчик, являясь субподрядчиком обязался произвести реконструкцию автомобильной дороги «Тамбов-Котовск» - Старчики - Кариан – Строганово – Сампур на участках км. 6 + 600-км 18 + 100, км. 31 + 300-км. 35 + 050, а истец, обязался произвести оплату.

В соответствии с данным договором истец оплатил выполненные работы в размере 59 554 000 рублей, с учетом НДС 18 %, а ответчик произвел выполнение работ только на сумму 29 306 666 рублей, в связи с чем, у ООО «Инждорстрой» образовалась сумма неосновательного обогащения размере 30 247 334 рублей (с учетом НДС 18 %), что подтверждается Актом выполненных работ № 6 от 17.12.2012 и справкой № КС-3 № 3 от 17.12.2012.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 3965 от 09.11.2012, № 4599 от 26.12.2012, № 4481 от 13.12.2012, № 123 от 23.01.2013, № 302 от 15.02.2013, № 389 от 05.03.2013, № 429 от 07.03.2013.

В связи с нарушенным обязательством, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 374 от 17.07.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией. В претензии указано требование возвратить неосновательно сбереженные ответчиком средства в срок до 27.07.2013 г., однако, ни оплаты, ни гарантийных обязательств о погашении суммы неосновательного обогащения, на момент подачи настоящего искового заявления, от ответчика не поступило.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012 г. по 16.08.2013 г. (п. 3.1 договора – срок окончания работ указан не позднее 5 месяцев со дня заключения договора), что составляет 3729 244,22 рублей.

Согласно п. 11.2 договора, стороны определили, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором строительного подряда № 572/12-ДДС от 18 сентября 2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» и ООО «Инждорстрой 18.09.2012 был заключен договор строительного подряда № 572/12-ДДС на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Тамбов- Котовск» - Старчики - Кариан - Строганово-Сампур на участках км 6+600 -км 18+100, км 31+300-км. 35+050».

Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик обязуется, в установленный договором срок, выполнить по заданию Генерального подрядчика подрядные работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Тамбов-Котовск» -Старчики - Кариан - Строганово - Сампур на участках км 6+600-км 18+100, км 31+300-км 35+050», а Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим Договором.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему Договору) по объекту на свой риск собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями Договора и проектной документацией (п. 1.2 договора).

Цена Договора установлена сторонами п. 2.1 и составляет – 299 292 366,39 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата осуществляется Генеральным подрядчиком в течение 5-и банковских дней с даты поступления денежных средств на счет Генерального подрядчика от Заказчика, за фактически выполненные субподрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ - актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно п. 2.5 договора авансовый платеж не предусмотрен. В соответствии с п. 3.1 календарные сроки выполнения подрядных работ определены Сторонами: Начало работ: с даты заключения Договора. Окончание работ: не позднее 5 месяцев со дня заключения Договора. Срок выполнения работ со дня заключения Договора и не позднее 5 месяцев.

Со дня заключения Договора с обязательным соблюдением промежуточных сроков, завершающих отдельные этапы работ согласно Графику производства работ (Приложение № 1 к Договору), утвержденного Субподрядчиком и согласованного Генеральным подрядчиком: срок завершения этапа № 1 — не позднее 1 месяца со дня заключения договора, срок завершения этапа № 2 — не позднее 3 месяцев со дня заключения государственного Договора, срок завершения этапа № 3 — не позднее 5 месяцев со дня заключения государственного Договора.

Согласно п.п. 4.3.5, 4.3.6 договора субподрядчик обязан производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта, вести журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения. Каждая запись в журнале подписывается уполномоченным лицом субподрядчика и уполномоченным лицом Генерального подрядчика.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и иных назначений, акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, при этом в графе 4 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период, в графе 5 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период.

Судом установлено, что выполненные работы за период с 01.10.2012 по 26.10.2012 подтверждаются актом №1 от 26.10.2012 на сумму 5 691 423 руб., актом №2 от 26.10.2012 на сумму 128 793 руб., актом №3 от 26.10.2012 на сумму 7 508 467 руб., всего на общую сумму 13 328 683 руб.

Выполненные работы на сумму 13 328 683 руб. подтверждаются и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 26.10.2012.

Выполненные работы за период с 01.11.2012 по 23.11.2012 подтверждаются актом № 4 от 23.11.2012 на сумму 335 918 руб., актом № 5 от 23.11.2012 на сумму 15 641 500 руб., всего на общую сумму 15 977 418 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 23.11.2012 за период с 01.11.2012 по 23.11.2012. Выполненные работы за период с 01.12.2012 по 17.12.2012 подтверждаются актом № 6 на сумму 29 306 666 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 3 от 17.12.2012.

Всего выполнено работ на общую сумму 58 612 767 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 3 от 17.12.2012 с нарастающим итогом.

Следовательно, акт № 6 на сумму 29 306 666 руб. входит в справку (форма № КС-3) № 3 от 17.12.2012.

Судами установлено, что