Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А08-7506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и представительством в суде, были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013), установлены минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, а именно:

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским делам – от 5 000 рублей;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 рублей за день занятости адвоката;

- при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенной пункт, оплата труда производится в двойном размере.

Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в них представителя ЗАО «Осколец» по делу и количество судебных заседаний с его участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе Чунихиной С.В. о том, что в актах № 00000034 от 06.06.2014  и  № 00000068 от 30.11.2014 отсутствует указание на то, что они являются приложением к дополнительному соглашению от 06.06.2014 и 02.10.2014 соответственно, а в платежных документах отсутствует указание на номер дела, является необоснованным и опровергается материалами дела (в актах и платежных поручениях имеются указания на соответствующие дополнительные соглашения).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 о взыскании судебных расходов не имеется.

 Поскольку Чунихина С.В. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек-ордер Белгородского отделения № 8592, филиал № 10, операция 86 от 10.04.2015), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Чунихиной С.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов по делу № А08-7506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунихиной Светланы Викторовны  – без удовлетворения.

Выдать Чунихиной Светлане Викторовне справку на возврат из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2015, операция № 86.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           А.А. Сурненков