Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А08-7506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года                                                          Дело № А08-7506/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Чунихиной Светланы Викторовны: Буданова Станислава Владимировича, представителя по доверенности б/н от 29.04.2014;

от закрытого акционерного общества «Осколец»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Ивановой Нины Ивановны, представителя по доверенности № 11/08-12 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Родник и К»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чунихиной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-7506/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Чунихиной Светланы Викторовны к закрытому акционерному обществу «Осколец» (ИНН 3128017878, ОГРН 1023102364174), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Чунихина Светлана Викторовна (далее – Чунихина С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Осколец» (далее – ЗАО «Осколец», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Осколец» от 23.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – ДИЗО Белгородской области, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родник и К» (далее – ООО «Родник и К», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении исковых требований Чунихиной С.В. отказано в полном объеме.

Правомерность судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2014.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях судебные расходы, ЗАО «Осколец» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Чунихиной С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 заявление ЗАО «Осколец» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чунихина С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чунихина С.В.  ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, просит снизить размер судебных расходов до 24 000 руб.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ЗАО «Осколец» и третье лицо ООО «Родник и К» не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения  указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ДИЗО Белгородской области согласился с доводами апелляционной жалобы Чунихиной С.В. по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и третьего лица ДИЗО Белгородской области, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Чунихиной С.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015  – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 между адвокатом Межтерриториальной коллегии адвокатов «Юридический центр» Волгиной Оксаной Владимировной (поверенный) и ЗАО «Осколец» (доверитель) было заключено дополнительное соглашение к соглашению по гражданскому делу от 15.11.2013.

Предметом данного дополнительного соглашения явилось составление отзыва на апелляционную жалобу и представительство доверителя в суде апелляционной инстанции по делу № А08-7508/2013.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения за выполнение вышеуказанных услуг доверителем поверенному выплачивается 20 000 руб.

Согласно акту № 00000034 от 06.06.2014 поверенным оказаны доверителю юридические услуги по дополнительному соглашению от 06.06.2014 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 135 от 09.06.2014 ответчиком перечислены на счет Межтерриториальной коллегии адвокатов «Юридический центр» 20 000 руб. с указанием назначения платежа: за юридические услуги адвоката Волгиной О.В. по дополнительному соглашению от 06.06.2014, акт № 00000034.

Также, из материалов дела следует, что 02.10.2014 между адвокатом Межтерриториальной коллегии адвокатов «Юридический центр» Волгиной Оксаной Владимировной (поверенный) и ЗАО «Осколец» (доверитель) было заключено дополнительное соглашение к соглашению по гражданскому делу от 15.11.2013.

Предметом данного дополнительного соглашения явилось составление отзыва на кассационную жалобу и представительство доверителя в суде кассационной инстанции по делу № А08-7508/2013.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения за выполнение вышеуказанных услуг доверителем поверенному выплачивается 20 000 руб.

Согласно акту № 00000068 от 30.11.2014 поверенным оказаны доверителю юридические услуги по дополнительному соглашению от 02.10.2014 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 297 от 25.12.2014 ответчиком перечислены на счет Межтерриториальной коллегии адвокатов «Юридический центр» 20 000 руб. с указанием назначения платежа: за юридические услуги адвоката Волгиной О.В. по дополнительному соглашению от 02.10.2014, акт № 00000068 от 30.11.2014.

Факт оказания ответчику указанных юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела, в том числе судебными актами, согласно которым в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.08.2014 и в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа 13.11.2014, 04.12.2014 интересы ответчика  представлял представитель по доверенности Волгина О.В., а также имеющимися в материалах дела отзывами на апелляционную и кассационную жалобу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения ответчиком ЗАО «Осколец» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции Чунихина С.В. и третье лицо ДИЗО Белгородской области указывали на чрезмерность взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод истца, поскольку не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов