Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А08-7837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года                                                              Дело № А08-7837/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БелСояИнвест»: представитель Веселов С.В., доверенность от 26.02.2015;

от открытого акционерного общества «Белгородские молочные фермы»: представитель Тарасова Е.А., доверенность от 22.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелСояИнвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 г. по делу № А08-7837/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БелСояИнвест» (ИНН 3123204970, ОГРН 1093123016205) к открытому акционерному обществу «Белгородские молочные фермы» (ИНН 3109003990, ОГРН 1053100524950) о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелСояИнвест» (далее – ООО «БСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества «Белгородские молочные фермы» (далее – ОАО «БМФ», ответчик) убытков в сумме 1 191 933 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком убытков на установленную представленными доказательствами сумму.

По мнению истца, ответчик не приготовил надлежащим образом поле к уборке, что и привело к убыткам.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «БМФ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал на то, что договором закреплена обязанность истца осуществлять ремонт и техническое обслуживание своей техники.

Из правовой позиции ОАО «БМФ» следует, что вызывает сомнение факт установления всех повреждений непосредственно в день наезда комбайнов на трубы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БелСояИнвест» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Белгородские молочные фермы» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БелСояИнвест» и открытое акционерное общество «Белгородские молочные фермы» заключили договор подряда № 030713/131 от 04.07.2013, в соответствии с условиями которого истец принял обязательство осуществить уборку зерновых культур, принадлежащими подрядчику зерноуборочными комбайнами в количестве 4 единиц (марки TORUM), в количестве 4 единиц (марки AKROS), в количестве 4 единиц (марки MF).

Уборке подлежали следующие сельскохозяйственные культуры: пшеница, ячмень, горчица, соя, кукуруза, подсолнечник.

Место проведения работы: поля, согласно Схеме расположения полей.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 Заказчик обязуется в порядке обеспечения объемов работ и их приемки предоставить подрядчику поля, пригодные для уборочных работ, перед началом уборочных работ предоставить агротехнические карты с указанием конкретных полей и площадей, на которых должны осуществляться уборочные работы.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что они будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования спора является обязательным. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения.

В случае не достижения согласия, спорные вопросы передаются на разрешение Арбитражного суда Белгородской области.

16.08.2013 комиссия в составе: представителей ООО «БелСояИнвест», ОАО «Белгородские молочные фирмы» составила Акт выхода из строя сельскохозяйственной техники.

Из указанного акта следует, что при уборке зерновых культур на поле № 27 16.08.2013 в 18 часов 43 минут был совершен наезд на трубы, которые были врыты в землю. На карте полей и данном поле трубы вешкой не обозначены. В результате чего, по вине заказчика были повреждены две жатки.

Поломки 1-й жатки: рамка накладной камеры – 181.03.12.000 – 1 шт.; корпус жатки -181.27.11.000 – 1 шт., полумуфта -081.27.09.880 – 3 шт., коса 7-ми метровая (Шумахер) – 1 шт., палец противорежущий (Шумахер) – 4 шт., башмак -0181.27.00.700-1 шт., вал карданный в сборе – 10.016.2000-34- 1 шт.

Поломки 2-й жатки: рамка накладной камеры – 181.03.12.000 – 1 шт.; корпус жатки -181.27.11.000 – 1 шт., шланги (РВД-14х1.5-8) 6/1610 – 3 шт., коса 7-ми метровая (Шумахер) – 1 шт., палец противорежущий (Шумахер) – 4 шт., башмак -0181.27.00.700-1 шт., кардан в сборе- 10.016.2000-34- 1 шт., шина 30,SL/32R (ROSAVA).

Помимо членов комиссии, акт подписан руководителями ООО«БелСояИнвест» и ОАО «Белгородские молочные фирмы» (л.д. 24 т. 1).

Претензией без даты и номера истец сообщил ответчику о том, что на поле № 27 был совершен наезд на трубы, врытые в землю, не обозначенные на карте и вешками на поле, в результате этого был повреждены две жатки.

Согласно счетам ООО «Югпром» - официального дилера «Комбайнового завода Ростсельмаш», стоимость запасных частей на ремонт составила 1 191 933 руб., которая не была оплачена ответчиком.

Истец предложил ответчику оплатить задолженность в пятидневный срок (л.д. 129 т. 1).

Отказ ответчик от оплаты стоимости запасных частей, необходимых для восстановления сельскохозяйственной техники, явился основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 191 933 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В статье 15 ГК РФ сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование искового требования ООО «БелСояИнвест» ссылался на то, что по условиям спорного договора подряда № 030713 /131 от 04.07.2013 ответчик обязан был предоставить подрядчику поля, пригодные для уборочных работ, предоставить агротехнические карты с указанием конкретных полей и их площадей, на которых должны осуществляться уборочные работы.

По мнению истца, ответчик фактически предоставил поля для уборки, но не предоставил информации о нахождении на полях посторонних предметов, устройств, которые способны вывести сельскохозяйственную технику из строя, не обозначил трубы, врытые в землю непосредственно в поле «вешками», не отметил опасные места для сельскохозяйственной техники на карте полей, что в итоге привело к наезду сельскохозяйственных машин – комбайнов на трубы, повреждению жаток и иных узлов комбайнов, и причинению ущерба (убытков).

В соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ) субъект предпринимательской деятельности осуществляет ее с определенной степенью риска и должен нести ответственность за риск.

В спорном договоре стороны не предусмотрели обязанность заказчика предоставить информацию о состоянии полей, передаваемых для уборочных работ, об отсутствии на этих полях предметов и устройств (геодезических знаков, элементов газопроводов, нефтепроводов, водопроводов и др.), которые могут явиться причиной повреждения сельскохозяйственной техники. Не предусмотрели стороны также ответственность заказчика за не сообщение либо недостоверное сообщение информации о состоянии этих полей.

Однако в материалы дела не были представлены доказательства передачи заказчиком подрядчику агротехнических карт полей и непосредственно самих полей, пригодных для проведения уборочных работ. Не представлены истцом доказательства того, какие комбайны производили работы на поле № 27 16.08.2013, их марка, государственные регистрационные номера (при их наличии) и какие из них получали повреждения.

Размер убытков определен истцом без участия ответчика исходя из счетов № КР000850 от 24.06.2014 (622 899 руб.) и № КР000851 от 24.06.2014 (569 034 руб.) ООО «Югпром» Краснодарский филиал на получение запасных частей (л.д. 25 – 26).

Оценка убытков сторонами либо привлеченными компетентными лицами не производилась.

Не могут быть признаны допустимыми доказательства, представленные истцом – платежные поручения № 1339 от 23.10.2014 об оплате ООО «Кубаньагролизинг» ООО «Югпром» 1399714 руб. 94 коп. с назначением платежа: «Оплата за запчасти по договору № КР -3-П-086» от 14.01.2013-172854руб. и по договору СЛ-30-144 от 07.05.2014-1226860 руб.99 коп. и № 214 от 08.10.2013 об оплате ООО «Континент» обществу «Югпром» 661974 руб. с назначением платежа «Оплата за запчасти для комбайна согласно договору СЛ -3-П-61 от 05.02.2013, счет СЛ00001128 от 02.10.2013», поскольку указанные документы, не подтверждают факты оплаты стоимости запасных частей, необходимых для восстановления поврежденных сельскохозяйственных машин (л.д. 137, 139 т. 1).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также при доказанности размера убытков. Недоказанность хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что истец не обосновал причинно – следственную связь между действием (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками, а также размер таковых.

Доводы истца о том, что актом от 16.08.2013 выхода из строя сельскохозяйственной техники подтверждается вина ответчика в повреждении жаток и отклоняет их, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком убытков на установленную представленными доказательствами сумму, несостоятелен.

Отсутствует идентификация поврежденных комбайнов, согласно которой можно понять, какая техника выходила на поле в тот день, какие комбайны были сломаны и, в дальнейшем, ремонт каких комбайнов был произведен. Отсутствует фиксация самого места повреждения на карте поля.

Довод истца о том, что ответчик не приготовил надлежащим образом поле к уборке, что и привело к убыткам, не подтвержден доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет