Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А08-9062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаны незаконными в установленном действующим законодательством порядке. Доказательств иного ответчиком судам не представлено.

Законность данного конкурса не является предметом рассмотрения настоящего спора.

 При этом следует принять во внимание и положения п. 71 Правил, согласно которым в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, истец был признан единственным участником конкурса по лоту № 26, куда входил спорный дом, что подтверждается протоколом № 1К/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.07.2009.

 С учетом, вышеизложенных норм, протокол подведения результатов конкурса, в случае, если претендент признан единственным участником конкурса в отношении него не составляется.

Неисполнение организатором конкурса обязанности по информированию о результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации и необходимости заключения договора управления домом с данной организацией, не может вменяться в вину управляющей организации, а также свидетельствовать о том, что данная организация не является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому.

Впоследствии, 14.03.2012 г. проведено общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления и выбора управляющей организации.

По результатам данного собрания истец избран управляющей организацией, с которой решено заключить договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (п. 6 ст. 46 ЖК РФ)

Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений от 14.03.2012 обжаловано в установленном законом порядке, в том числе ответчиком, судам не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учитываются положения п. 6 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Доказательств того, что истец был уведомлен о прекращении срока договора или органом местного самоуправления проводился в 2012 году конкурс по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет иная управляющая организация либо товарищество собственников жилья.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены договор на оказание возмездных услуг по технической инвентаризации № 61-СО/20/13 от 28.03.2013, договор возмездного оказания услуг по очистке дорог и территорий от льда и снега в зимний период № 56 от 11.11.2011, договор на благоустройство территории № 5/22 от 28.05.2012, договор подряда № 94/45 от 19.09.2012 на выполнение работ по проверке дымовентиляционных систем в жилых домах, договор подряда № 59 от 15.11.2012 на ремонт подъезда жилого дома № 8 м-н Горняк, договор возмездного оказания услуг № 6/14 от 25.06.2014 на выполнение работ по ремонту шиферного покрытия кровли, восстановление примыкания вентиляционных шахт и другие договоры.

Совокупностью указанных документов подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, факт оказания истцом услуг, выполнения работ, ответчиком по существу документально не опровергнут. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий по объёму, качеству, срокам, стоимости оказания услуг и выполненных работ ответчиком истцу в спорном периоде не предъявлено.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, о том, что он не должен нести расходы на содержание общего имущества жилого фонда (уборка мест общего пользования, услуги по вывозу ТБО, обслуживание домофонов и лифтов), поскольку помещение ответчика находится в подвале и имеет отдельный вход, в связи с чем, фактически данные услуги ответчику не оказываются.

В силу прямого указания закона (ст. 249 ГК РФ и ст. 158 Жилищного кодекса РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Кроме того, как указывалось выше, ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества, а также установление для них иного (меньшего) размера платы за содержание общего имущества жилого дома, противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 Правил № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Истец в спорном периоде производил ответчику начисление платы за содержание и ремонт общего имущества согласно решениям Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области № 500 от 26.11.2010, № 748 от 28.05.2012, № 92 от 27.05.2013.

Расчет суммы задолженности за период с 01.11.2011 по 30.06.2014 ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчиком обязательство несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнено, не произведена оплата установленной суммы задолженности в размере 71 655 руб. 12 коп. за период с 01.11.2011 по 30.06.2014, доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 090 руб. 87 коп. за период с 12.12.2011 г. по 30.06.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25 %.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом учитывается тот факт, что обязанность ответчика по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона.

Ответчик указал на то, что истцом расчет процентов произведен неправильно, поскольку проценты насчитываются на всю сумму задолженности, образовавшуюся на конец спорного периода. Контррасчет ответчик не представил.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно скорректировал сумму процентов за различные периоды по мере увеличения суммы задолженности и принял во внимания положения ст. 193 ГК РФ.

Общая сумма процентов за период с 13.12.2011 по 30.06.2014 составит 7 281 руб. 05 коп., а в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств уведомления ЗАО «Боше» о результатах проведения конкурса и об условиях договора управления, ответчик не был уведомлен о собрании, несостоятелен  по указанным ранее основаниям.

Ссылки заявителя на то, что неправильно были применены тарифы, истец не выставлял счета на оплату, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств обжалования тарифов, избранных истцом, признания их незаконными, ответчик в материалы дела не представил.

Факт не выставления счетов истцом также не подтвержден доказательствами. Более того, владея помещением в спорном доме, ответчик не мог не быть осведомлен о своей обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 333.16 – 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение № 537 от 13.04.2015.

Определением от 29.05.2015 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения № 537 от 13.04.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника квитанции