Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А08-9062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года                                                              Дело № А08-9062/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Боше»: представитель Маланин О.А. доверенность от 24.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Боше» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 г. по делу № А08-9062/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» (ИНН 3128072075, ОГРН 1093128001471) к закрытому акционерному обществу «Боше» (ИНН 3128063440, ОГРН 1073128005103) о взыскании 86 745 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» (далее – ООО «ЖЭУ-7/2», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Боше» (далее – ЗАО «Боше», ответчик) о взыскании 71 655 руб. 12 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2011 по 31.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 090 руб. 87 коп. за период с 12.12.2011 по 30.06.2014, а всего 86 745 руб. 99 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 71 655 рублей 12 копеек задолженности, 7 281 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 157 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 82 093 рубля 87 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств уведомления ЗАО «Боше» о результатах проведения конкурса и об условиях договора управления, ответчик не был уведомлен о собрании.

Также ответчик указывал на то, что неправильно были применены тарифы, истец не выставлял счета на оплату.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель закрытого акционерного общества «Боше» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 8 в мкр. Горняк г. Старый Оскол, что подтверждается Протоколом № 1К/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.07.2009 и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 м-н Горняк в форме очного голосования от 14.03.2012 г.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 290,95 кв.м., расположенное в подвале указанного многоквартирного дома, право собственности на которое зарегистрировано 29.02.2008, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АВ № 020906, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 22.10.2010 г.

Истец обязательства по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнял надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом.

В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 71 655 руб. 12 коп. за период с ноября 2011 года по июнь 2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 1 названного Постановления указано, что отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы ЖК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Исходя из изложенного, ответчик, являясь собственником общего имущества спорного здания, несет обязанность по содержанию общего имущества в силу закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью жилого дома – подвал, имеет с домом одинаковый адрес, не является самостоятельным. Следовательно, с учетом указанных выше норм права именно ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что ответчик не должен нести указанные расходы ввиду отсутствия в спорном периоде заключенного между сторонами договора не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Доводы ответчика о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом, а также о том, что решение общего собрания является нелегитимным, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» данные Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Данные Правила регламентируют правоотношения организатора конкурса (орган местного самоуправления), участников конкурса, победителей конкурса, устанавливают их права и обязанности при проведении данного конкурса.

 Результаты конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу г. Старый Оскол, мк-н Горняк, д. 8 не обжалованы и не