Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А14-7305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1 от 12.11.2013, складской квитанцией № 1, из которых четко усматривается, что кукуруза в количестве 250 тонн передана ООО «Виконт» на хранение ООО «Гелиос-Агро».

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из указанных выше акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №1 от 12.11.2013 и складской квитанции № 1 следует, что действительная воля сторон была направлена на исполнение спорного договора.

Реализация переданного на хранение товара в данном случае, с учетом условий договора, не являющихся спорными, в том числе предусмотренными пунктами 3.2.1, 3.2.4 договора, а также положений пункта 1 статьи 901, пунктов 1, 2 статьи 902 ГК РФ, не может являться основанием для признания договора складского хранения товара № 1 от 12.11.2013 незаключенным со ссылкой на наличие его текста в иной редакции, достоверность которой при рассмотрении данного спора не установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гелиос-Агро».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об уточнении исковых требований, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

В данном случае, первоначально истцом было заявлено требование о признании договора складского хранения товара № 1 от 12.11.2013 незаключенным, а при уточнении искровых требований истец просил признать указанный договор, заключенным в редакции ООО «Гелиос- Агро».

Под основанием иска понимаются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику

Истцом в первоначальном иске указывалось на наличие двух противоречащих друг другу редакций договора складского хранения товара № 1 от 12.11.2013,  а в уточнении исковых требований - на наличие лишь одного варианта спорного договора, который представлен в суд  в редакции ООО «Гелиос-Агро».

Таким образом, был изменен и предмет, и основание иска, что не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Гелиос-Агро».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу № А14-7305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                            А.А. Сурненков