Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А14-7305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года                                                      Дело № А14-7305/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Виконт»: Никифорова Дмитрия Анатольевича, представителя по доверенности б/н от 11.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу № А14-7305/2014 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро» (ОГРН 1113668011544, ИНН 3665082249) к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» (ОГРН 1113668054367, ИНН 3662171807) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро» (далее – ООО «Гелиос-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт»  (далее – ООО «Виконт», ответчик) о признании договора складского хранения товара № 1 от 12.11.2013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Гелиос-Агро» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гелиос-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об уточнении исковых требований.

 В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гелиос-Агро» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 между ООО «Гелиос-Агро» (хранитель) и ООО «Виконт» (поклажедатель) был заключен договор  складского хранения товара № 1, в соответствии с условиями которого хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар (кукуруза) и возвратить этот товар в сохранности.

Согласно пункту 2.3 указанного договора товар на складе хранится насыпью. Хранитель может производить хранение с обезличиванием, то есть смешивать товар с другим товаром того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 4.5 названного договора, если по истечении срока хранения товар, находящийся на хранении, не взят обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение товара.

Пунктом 4.6 вышеуказанного договора установлено, что хранитель вправе без согласия поклажедателя продать полученный на хранение с обезличиванием товар. При этом у хранителя на дату востребования (возврата) по настоящему договору товара поклажедателю должно иметься не меньшее количество товара, переданного на хранение.

В случае, если на дату востребования (возврата) по данному договору товара поклажедателю у хранителя не будет достаточного количества товара для его передачи (недостачи товара), стороны договорились о том, что весь товар с даты его передачи хранителю считается проданным хранителю на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) по цене, указанной в документе о приеме-передаче товарно-материальных ценностей со ставкой коммерческого кредита в размере 8,25% годовых. Уплата цены неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется хранителем поклажедателю не позднее 31.12.2014 (пункт 4.6. договора).

Договор  складского хранения товара № 1 от 12.11.2013 вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.02.2014 (пункт 8.2).

Во исполнение условий названного договора ответчик в соответствии с актом № 1 от 12.11.2013 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей передал истцу на хранение 250 тонн кукурузы по цене 4 700 руб. за тонну на общую сумму 1 175 000 руб.

Истцом ответчику выдана складская квитанция № 1 о принятии указанного товара на хранение.

Впоследствии, ООО «Гелиос-Агро» продало обществу с ограниченной ответственностью «ПроМус» кукурузу по товарной накладной № 38 от 09.12.2013 в количестве 342,52 тонн по цене 4 318 руб. 18 коп. на общую сумму 1 626 970 руб., а также по товарной накладной № 39 от 16.12.2013 в количестве 150,24 тонн по цене 4 318 руб. 18 коп. на общую сумму 713 640 руб.

На момент истечения срока действия договора  складского хранения товара № 1 от 12.11.2013 у хранителя ООО «Гелиос-Агро» отсутствовал товар  в количестве, необходимом для ее возврата поклажедателю ООО «Виконт».

В связи с этим, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Виконт» и обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» 24.03.2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Гелиос-Агро» Кантанистого И.Н. по признакам преступления, предусмотренного часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела Кантанистый И.Н. был в последствии привлечен по заявлению ООО «Виконт» в качестве гражданского ответчика (постановление от 13.05.2014).

Также, как следует из искового заявления и уточнения к нему, в материалы уголовного дела ООО «Виконт» представлен подписанный теми же сторонами договор складского хранения товара № 1 от 12.11.2013, где пункты 4.5, 4.6 изложены в иной редакции, а именно «4.5 Если по истечении срока хранения находящийся на хранении товар не взят обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение товара. 4.6. Расходы хранителя на хранение и выполнение работ по погрузке и выгрузке товара включаются в вознаграждение за хранение».

Ссылаясь на наличие договора складского хранения товара № 1 от 12.11.2013 в двух редакциях, имеющих различие в пунктах 4.5 и 4.6, определяющих возможность (отсутствие таковой) хранителя отчуждать переданное на хранение имущество, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями о признании указанного договора незаключенным.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором складского хранения товара № 1 от 12.11.2013.

Данный договор был подписан сторонами без разногласий.

Как подтверждается материалами дела, по заявлению ответчика ООО «Виконт» было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Гелиос-Агро» Кантанистого И.Н. по факту хищения имущества ООО «Виконт», в рамках которого ответчиком был также заявлен гражданский иск, и Кантанистый И.Н. привлечен в качестве гражданского ответчика.

В материалы уголовного дела ООО «Виконт» представлен подписанный теми же сторонами договор складского хранения товара № 1 от 12.11.2013, где пункты 4.5, 4.6 изложены в иной редакции, а именно «4.5. Если по истечении срока хранения находящийся на хранении товар не взят обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение товара. 4.6. Расходы хранителя на хранение и выполнение работ по погрузке и выгрузке товара включаются в вознаграждение за хранение».

В целях проверки достоверности указанного договора, по ходатайству ответчика, арбитражным судом области была назначена по делу судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» эксперту Ситникову Б.И. (определение от 18.12.2014).

 Как следует из заключения эксперта № 1226/14 от 30.01.2015, печатные тексты на 1-3 страницах договора  складского хранения товара № 1 от 12.11.2013 в редакции ООО «Виконт» выполнены электрофотографическим способом с применением печатающего устройства типа лазерный принтер.

Проведенным исследованием выявлены следующие признаки частичной подделки данного документа путем замены листов:

- несоответствие в смысловом содержании печатного текста документа в виде наличия на обеих страницах документа (последняя строка 2 страницы и первая строка 3 страницы) одинакового текста: «дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемыми частями договора»;

- наличие на втором листе договора дополнительных следов от скобы степлера, которые отсутствуют на первом листе документа. Данный признак характерен для случаев замены листов документа;

- наличие различий в ширине полей печатных текстов, расположенных на страницах 1,2,3 договора. Указанный признак может объясняться как выполнение печатных текстов на разных страницах документа в разные акты печати, так и печатью на двух сторонах листа бумаги с подачей вручную.

Проведенным исследованием по установлению относительной давности выполнения печатных текстов на страницах 1,2,3 договора, а именно, по анализу статистики цветности печатных знаков страниц документа, установлены различия параметров цветности данных текстов со средней величиной отклонений 1,037037. Полученные различия параметров цветности печатных текстов являются основанием для вывода о том, что печатные тексты на страницах 1,2,3 договора выполнены в разные акты печати, что подтверждает предположение о замене листов данного документа.

Учитывая, что указанное заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и сомнений в правильности его выводов не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленного ответчиком доказательства – договора №1 от 12.11.2013 в редакции ООО «Виконт».

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из анализа указанных норм права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Факт заключения договора складского хранения товара № 1 от 12.11.2013 подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей