Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А14-10655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересы должника не были нарушены при наложении ареста.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2013 имущества, якобы не включенного в исполнительный лист серия АС № 003366398 по делу № А14-10694/2012 от 18.03.2013, отсутствуют.

Судебным приставом - исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Сарычевым А.В. в рамках исполнительного производства № 11330/13/52/36, возбужденного 22.03.2013 по исполнительному листу АС 003366398 по делу № А14-10694/2012, 08.07.2014 изъято имущество ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И.: 119 коров симментальской породы и 1 бык, всего 120 голов на общую сумму 3 480 372 руб.; 10.07.2014 – откорм 14 голов, залоговой стоимостью 404 250 руб., тёлки 2012 года. - 49 голов, залоговой стоимостью 305 417 руб.

Изъятые животные по акту приема-передачи арестованного имущества от 08.07.2014 и акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 10.07.2014 переданы на ответственное хранение Никульшину В.И.

По утверждению истца, изъятие имущества проводилось без его извещения и присутствия, в том числе его полномочного представителя.

Согласно пункту 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доказательства обжалования действий судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Сарычева А.В. по изъятию животных истцом не представлены.

Поскольку ИП главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. избран ненадлежащий способ защиты, требования истца об исключении из актов изъятия имущества от 08.07.2014 и 10.07.2014 имущества, не включенного в исполнительный лист серии АС № 003366398 по делу №А14-10694/2012 от 18.03.2013, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, спорные сельскохозяйственные животные были изъяты у истца во исполнение вступившего в законную силу решения суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя и во владении ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не находятся.

В этой связи, основания для удовлетворения требования ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. об истребовании у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» имущества, фактически изъятого по актам изъятия имущества от 08.07.2014 и 10.07.2014, отсутствуют.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно акты приема-передачи стада КРС от 08.07.2014 и 04.04.2015, судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП К(Ф)Х Петренко Ю.И. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 по делу № А14-10655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича (ОГРН 304362727200112 ИНН 362700899489) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков