Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А14-10655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного пристава - исполнителя, составила акт о наложении ареста (описи имущества) на 287 сельскохозяйственных животных, находящихся в с. Подгорное Россошанского района Воронежской области, на общую сумму 4 335 649 руб., в том числе на 150 коров симментальской породы общей стоимостью 3 138 900 руб., на 106 телок симментальской породы, КРС основное стадо откорм.

Судебным  инстанции ов дела видно, что ых приставов приставом - исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Сарычевым А.В. в рамках исполнительного производства от 22.03.2013 №11330/13/52/36, возбужденного по исполнительному листу АС 003366398 по делу № А14-10694/2012, 08.07.2014 изъято имущество ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И.: 119 коров симментальской породы и 1 бык, всего 120 голов на общую сумму 3 480 372 руб.; 10.07.2014 – откорм 14 голов, залоговой стоимостью 404 250 руб., тёлки 201 249 голов, залоговой стоимостью 305 417 руб. Изъятые животные по акту приема-передачи арестованного имущества от 08.07.2014 и акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 10.07.2014 переданы на ответственное хранение Никульшину В.И.

Ссылаясь на то, что в договоре № 111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) не определено существенное условие – предмет залога, т.е. индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющего вычленить его из ряда однородных вещей, а в договоре № 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, указано имущество, которое на дату заключения договора отсутствовало, истец обратился в арбитражный суд области с  рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.                                    

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

По смыслу приведенных норм права при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется.

Как усматривается из договора № 111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), ИП глава К(Ф)Х Петренко Ю.И. передал в залог банку товары/продукцию, находящиеся в обороте, откорм КРС, телки и бычки, оговорив его общее количество, живой вес и стоимость.

Таким образом, в залог были переданы сельскохозяйственные животные как товары в обороте - товар в живом весе, а не как животные, для индивидуализации которых требовалось в договоре указать их отличительные признаки (возраст, вид, инвентарный номер, кличка и т.д.).

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1. договора № 111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, при условии сохранения его общей стоимости. Следовательно, индивидуализация такого товара для определения предмета залога не требуется.

В связи с этим, доводы истца о том, что к сельскохозяйственным животным невозможно применить категорию товаров в обороте, так как у каждого животного есть индивидуальные признаки, позволяющие выделить его из ряда однородных животных, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Также верно отклонены арбитражным судом первой инстанции доводы истца о том, что в связи с залогом животных на откорме в количестве 14 голов, средней массой 550 кг, общей залоговой стоимостью 404 250 руб. не определен предмет договора, поскольку, якобы не понятно, кто эти животные и относятся ли они к основным фондам.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 359 от 26.12.1994, к основным фондам не относятся: молодняк животных и животные на откорме, птица, кролики, пушные звери, семьи пчел, а также ездовые и сторожевые собаки, подопытные животные.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 № 73 утверждены «Методические рекомендации по учету затрат в животноводстве» (вместе с «Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях», далее – Методические рекомендации), которые являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в сельскохозяйственных организациях, определяют общий порядок организации бухгалтерского учета животных на выращивании и откорме.

Животные на выращивании и откорме представляют собой особую группу оборотных средств. В соответствии с международными стандартами финансовой отчетности это биологические активы. Они имеют ряд специфических особенностей. Животных на выращивании при достижении определенного возраста переводят в определенную половозрастную группу и в основное стадо. При переводе в основное стадо данные активы переходят в группу основных средств. Скот, выбракованный из основного стада и поставленный на откорм, наоборот, переходит в группу основных средств. Процесс выращивания и содержания животных на выращивании и откорме сопровождается материальными, денежными и трудовыми затратами. Указанные особенности предопределяют специфику и особенности их оценки, измерителей, первичной учетной документации, аналитического и синтетического учета, корреспонденции счетов, бухгалтерских регистров, инвентаризации и другое (пункт 3 Методических рекомендаций). Животные на выращивании и откорме, принадлежащие организации, но находящиеся в пути, либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости (пункт 62 Методических рекомендаций).

Таким образом, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что животные на откорме не относятся к основным средствам и учитываются как продукция в живом весе.

Поскольку согласно статье 357 ГК РФ не требуется указания в договоре залога товаров в обороте индивидуализирующих признаков товара, спорный договор № 111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), дополнительные соглашения и приложения к нему не могут быть признаны незаключенными.

Кроме того, при рассмотрении дела № А14-10694/2012 ИП глава К(Ф)Х Петренко Ю.И. возражений относительно несогласования предмета указанного договора, и, соответственно, о его незаключенности не заявлял.

Животные существовали на момент заключения договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 111402/0064-6 от 27.10.2011, что подтверждается актом проверки от 24.10.2011, так и на протяжении всего времени нахождения животных у ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И.: акт проверки залога от 24.01.2012, 19.02.2012, 06.03.2012, 05.04.2012, 24.05.2012, 21.08.2012, 18.03.2013, 13.06.2013, подписанными залогодателем.

На основания изложенного, оснований для признания договора                        № 111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), дополнений и приложений к нему, незаключенными отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части правомерно отказано арбитражным судом первой инстанции.

Предмет договора № 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, также сторонами определен, содержит существенное условие договора о его предмете.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 559 от 19.06.2002 утверждены «Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций» (далее – Методические рекомендации), согласно которым (пункт 150) формирование основного стада скота сельскохозяйственные организации производят в основном за счет выращивания собственного молодняка животных в своей организации и покупки племенного молодняка и взрослых племенных животных в племенных сельскохозяйственных организациях (племзаводах).

Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма №ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животное.

В картотеке карточки группируются по структурным подразделениям организации, видам животных, племенным качествам, материально- ответственным лицам и т.д. (пункт 135 Методических рекомендаций).

Конкретный перечень имущества и стоимость предмета залога определены в Приложении № 1 к договору № 111402/0064-6.1 от 28.02.2012: 200 коров симментальской породы, с указанием кличек животных, года рождения и номеров животных, общей залоговой стоимостью 4 185 219 руб. 38 коп.; в дополнительном соглашении №1 от 06.11.2012: 150 коров симментальской породы, живым весом 89 775 кг, залоговой стоимостью 4 398 975 руб. (Приложение №2), с указанием кличек животных, года рождения, номеров животных.

Указанные животные фактически существовали на дату заключения договора залога, что подтверждается актами проверки залогового имущества от 15.02.2012, 13.06.2013.

Фактическое наличие животных также не оспаривалось ИП главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. при обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, требование ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. о признании договора № 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, дополнения и приложения к нему незаключенными, также правомерно признано арбитражным судом области не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках исполнительного производства № 11330/13/52/36, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №003366398 от 18.03.2013, судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Пархоменко И.М. 23.04.2013 в присутствии понятых, должника, представителя взыскателя, с участием специалиста – зоотехника ООО «Агрофирма «Подгорное» Мищенко А.С., привлеченной на основании постановления судебного пристава - исполнителя, составила акт о наложении ареста (описи имущества) на 287 сельскохозяйственных животных, находящихся в с. Подгорное Россошанского района Воронежской области, на общую сумму 4 335 649 руб., в том числе на 150 коров симментальской породы общей стоимостью 3 138 900 руб., на 106 телок симментальской породы, КРС основное стадо откорм.

При этом, ИП глава К(Ф)Х Петренко Ю.И. указал в акте ареста, что не имеет заявлений и замечаний по поводу ареста, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Установление фактических обстоятельств, связанных с правомерностью наложения ареста на имущество должника с целью исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу № А14-10694/2012 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», были предметом рассмотрения в рамках дела № А14-5117/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу № А14-5117/2013, имеющим преюдициальное значение (часть 2 статья 69 АПК РФ), установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности заложенного имущества арест на имущество должника наложен 23.04.2013 правомерно в соответствии с требованиями статей 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные