Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А08-8027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность любой из сторон договора за срыв перевозки, в виде штрафа в размере 30 % от стоимости перевозки указанной в согласованной сторонами заявке.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 231 081 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае срыва перевозки по вине одной из сторон, потерпевшая сторона вправе требовать с виновной стороны уплаты штрафа в размере 30 % от стоимости перевозки, указанной в согласованной сторонами заявке.

Из правовой позиции истца следует, что в буквальном толковании пункта «Срыв перевозки» применяется расширительное понимание, то есть данный пункт описывает ситуацию ненадлежащего исполнения стороной любого из своих обязательств по договору, последствия которого помешало нормальному дальнейшему исполнению сторонами договора либо сделало невозможным его исполнение, что привело к негативному результату, в результате чего одна из сторон стала потерпевшей стороной и может требовать штрафной неустойки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя законодательство, регулирующее транспортно-экспедиционные услуги и услуги по перевозке грузов, арбитражный суд считает, что срывом перевозки будут считаться следующие нарушения обязательств: 1) подача под погрузку транспортного средства в ненадлежащем техническом состоянии, либо подача транспортного средства несоответствующего требованиям, указанным в заявке, либо необеспеченного документацией на транспортное средство; 2) если транспортное средство не прибывает под погрузку в срок, указанный в заявке; 3) если информация переданная клиентом в заявке, оказалась недостоверной; 4) если клиент не предоставил груз в срок, указанный в заявке; 5) если одна из сторон отказалась от своих обязательств после подтверждения принятия заявки.

В связи с вышеизложенным, рассматриваемый случай не может быть отнесен к нарушению обязательств – срыв перевозки.

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в сумме 231 081 руб. 02 коп. При этом суд отмечает что, помимо отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности, истец допустил ошибку при исчислении суммы штрафа.

Сумма штрафа исчислена истцом из стоимости принятого к перевозке груза, тогда как в соответствии с п. 8.6 договора, потерпевшая сторона вправе требовать с виновной стороны уплатить уплата штрафа в размере 30 % от стоимости перевозки, указанной в согласованной сторонами заявке.

Заявку на перевозку груза стороны не представили. Соответственно стоимость конкретной перевозки груза сторонами не определена.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении данного требования было отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2014 по 30.09.2014 в сумме 8 649 руб. 49 коп. Обосновывая заявленное требование, истец указал, что им проценты начислены с предложенной им даты исполнения ответчиком требования по возмещению убытков и до момента подачи иска.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу норм ст.ст. 393 и 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Основным исковым требованием является возмещение ущерба (убытков). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как указано выше, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Начисление процентов на сумму убытков или денежного возмещения вреда в определенном размере возможно в случаях, когда обязанность денежного возмещения убытков или причинения вреда в определенном размере установлена вступившим в законную силу судебным актом или соглашением сторон, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам».

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 30.09.2014 в сумме 8649 руб. 49 коп. заявлено неправомерно и не подлежало удовлетворению.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявку на перевозку он от истца не получал, согласия на перевозку не давал, а водитель действовал самостоятельно, следовательно, договор на перевозку заключен не был, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль, на котором осуществлялась перевозка товара, выбыл из его пользования помимо его воли. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены распечатки телефонных переговоров во время транспортировки, которые велись между ответчиком и водителем, осуществляющим транспортировку.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 г. по делу № А08-8027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Бориса Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный