Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А08-8027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствие письменной заявки истца, ответчик обязался оказать услуги по перевозке груза (мясопродукции) автомобильным транспортом марки MAN государственный регистрационный номер Н 121 Е 031 (водитель Бухалин Роман Андреевич) по маршруту п. Ракитное, Ракиттянского района, Белгородской области (грузоотправитель ООО «Белгранкорм» п. Пролетарский, Ракитянский район, Белгородская область) – г. Санкт-Петербург (грузополучатель ООО «Ясные Зори – Петербург»).

По товарным накладным № К0000018158 от 29.07.2014 и №Р0000038059 от 29.07.2014 и от 31.07.2014 (дата 31.07.2014 указана ошибочно, фактически 29.07.2014) водитель Бухалин Р.А. принял к перевозке различную мясопродукцию на сумму, соответственно, 33 102 руб. 93 коп. и 756 637 руб. 88 коп. (л.д. 28-29 т. 1).

Водителю Бухалину Р.А. были предоставлены также транспортные накладные № К0000018158 от 29.07.2014 и № Р0000038509 от 31.07.2014 на перевозку по указанному выше маршруту груза – мясопродукция (л.д. 26-27 т. 1).

Согласно указаниям грузоотправителя температура перевозки 0? С, влажность 85 %, дата сдачи продукции – 30.07.2014 г.

Из пояснений третьего лица – водителя Бухалина Р.А. следует, что в пути следования он обнаружил поломку холодильной установки рефрижератора, в связи с чем, произошло нарушение температурного режима.

В связи с выявлением при приемке продукции несоответствия температурного режима внутри рефрижератора, при транспортировке мясной продукции, грузополучателем ООО «Ясные Зори-Петербург» с участием ветеринарного врача и водителя Бухалина Р.А. 30.07.2014 был составлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Комиссия установила, что по сопроводительным документам: накладным №Р0000038509, №К0000018158 продукция поступила за исправной пломбой с температурой от + 8?С до + 13?С в толще куриной продукции, +2 ?С котлеты. По товарной накладной №К0000018158 от 29.07.2014 грузополучателем были приняты сосиски куриные в количестве 42 коробов на сумму 19470,75 руб. Остальная продукция на сумму 13 632 руб. 18 коп. не была принята грузополучателем.

По товарной накладной № Р0000038509 от 31.07.2014 (фактически от 29.07.2014) продукция на сумму 756 637 руб. 88 коп. не была принята грузополучателем полностью.

Акт от 30.07.2014 и названные накладные были подписаны водителем Бухалиным Р.А. без дополнений и замечаний.

Платежными поручениями № 4981 от 25.09.2014 и № 4982 от 25.09.2014, с учетом письма № 150/09/1 от 25.09.2014, ООО «Малинов Яр» перечислило ООО «Белгранкорм» 770 270 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба при перевозке мясной продукции (л.д. 37-38, 46 т. 1).

Претензией №109/08 от 04.08.2014 истец предложил ответчику возместить причиненный ООО «Малинов Яр» ущерб при перевозке спорного груза.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив заключенный сторонам договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержат элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, а также заявкой на предоставление услуг.

В силу ст. 785 ГК РФ перевозка грузов должна оформляться товарно-транспортной накладной (коносаментом или иным документом на груз, предусмотренным соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующее законодательство и судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта № 259-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Устав) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Ч. 9 ст. 15 Устава установлены условия выдачи груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест, в том числе в случае доставки скоропортящегося груза с нарушением срока доставки, установленного договором перевозки груза, или температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов.

Согласно ч.ч. 14, 15 ст. 15 Устава, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что условия температурного режима перевозки продукции 0 ?С были согласованы сторонами в транспортных накладных.

В свою очередь, груз (мясная продукция) прибыл в адрес грузополучателя с нарушением температурного режима от + 8?С до + 13?С, + 2?С), что подтверждается транспортными накладными и актом от 30.07.2014, подписанным членами приемочной комиссии, в том числе водителем Бухалиным Р.А., который и в судебном заседании подтвердил факт нарушения температурного режима.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчиком выполнены не были, а вывод о порче груза был сделан по факту измерения температуры в рефрижераторе.

По мнению суда апелляционной инстанции, предприниматель как профессиональный перевозчик, имеющий опыт в осуществлении грузоперевозок, мог и должен был предотвратить обстоятельства порчи груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Кроме того, в соответствии с § 21 Общих правил перевозок грузов скоропортящихся грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем (далее – Правила) в случаях, когда дальнейшая транспортировка скоропортящихся грузов невозможна из-за поломки рефрижераторной установки, вследствие каких-либо других технических неисправностей подвижного состава, или имеются внешние признаки порчи перевозимого груза (подтеки), автотранспортное предприятие или организация обязаны принять возможные меры для передачи груза в местную торговую сеть для реализации.

Основанием для снятия груза с перевозки является акт, составленный комиссией из представителей автотранспортного предприятия или организации, инспекции по качеству и торгующей (сбытовой) организации, а в случае отсутствия инспекции по качеству - с участием торгующей (сбытовой) и незаинтересованной организаций.

Таким образом, исходя из положений § 21 Правил, на перевозчике лежала обязанность при обнаружении поломки рефрижератора принять меры для передачи груза в местную торговую сеть для реализации с составлением акта.

На основании части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Исходя из анализа приведенных норм права, перевозчик должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Представленные в обоснование заявленных требований документальные доказательства, в том числе: договор № 256 ДМП транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 26.06.2014, транспортные накладные № К0000018-158 от 29.07.2014 и №Р0000038509 от 31.07.014 (фактически от 29.07.2014), товарные накладные №К0000018-158 от 29.07.2014 и №Р0000038509 от 31.07.014 (фактически от 29.07.2014), акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.07.2014, выписка из Книги учета вывоза готовой продукции склада №6 за 29.07.2014, выписка из Книги учета вывоза готовой продукции склада №5 за 29.07.2014, доверенность №25.03. от 03.07.2014 общества «Малинов Яр» на имя Бухалина Р.А. на доставку мясопродукции, письмо ГИБДД УМВД России по Белгородской области №14/Р 1130 от 17.03.2015 и карточка учета транспортных средств, в совокупности свидетельствуют о противоправности поведения ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Из материалов дела не усматривается, что предотвращение причин порчи груза – мясной продукции находилось вне разумного контроля перевозчика и предотвращение порчи груза от него не зависело.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 770 270 руб. 06 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 231 081 руб. 02 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой