Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А36-2420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основаниям.

Согласно пункту 3.3.4 договора энергоснабжения № 37 от 01.09.2006 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА,  покупатель принял обязательства ежемесячно производить записи на 24 часа последнего дня каждого расчетного периода и в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, передавать гарантирующему поставщику и сетевой организации показания расчетных приборов учета электрической энергии энергопринимающего оборудования, находящихся на балансе покупателя, на бумажном носителе за подписью ответственного исполнителя для использования их при расчетах за потребленную электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела показания расчетных приборов учета электрической энергии энергопринимающего оборудования - СЭТЗр-01-09А за апрель, май 2012 года ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 144 Постановления Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Постановление № 530), в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 4.9 договора энергоснабжения № 37 от 01.09.2006 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, в соответствии с которым установлено определение объемов потребленной электроэнергии в случае временного выхода из эксплуатации или утраты расчетного средства измерений на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период года, ближайшего к текущему, в котором определение объемов потребления для покупателя электрической энергии осуществлялось на основании средств измерений, с учетом темпов изменения объемов потребления электроэнергии по сравнению с указанным годом по установленной формуле.

В рамках настоящего дела сторонами доказательств временного выхода из эксплуатации или утраты прибора учета СЭТЗр-01- -09А в спорный период не представлено.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, оснований для применения пункта 4.9 названного договора, пункта 144 Постановления № 530 в данном случае не имеется.

Кроме того, как  верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, представленный ответчиком контррасчет на общую сумму 233 руб. 39 коп., соответственно 181 руб. 45 коп. исходя из стоимости электроэнергии за май 2011 года, 51 руб. 93 коп. исходя из стоимости электроэнергии за июнь 2011 года не может быть признан допустимым, поскольку не соответствует аналогичному периоду 2012 года, не учитывает темпы изменения объемов потребления с учетом статистических данных и установленные на 2012 год тарифы.

Довод ответчика о проверке гарантирующим поставщиком приборов учета в спорный период и замене трансформаторов тока на несоответствующие потребляемой мощности и последующий допуск прибора в эксплуатацию без уведомления покупателя также правомерно отклонен арбитражным судом области, как бездоказательный.

 Как следует из пояснений представителя ОАО «ЛЭСК» и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 1 от 27.04.2006, у гарантирующего поставщика отсутствует доступ к точке присоединения электроустановок потребителя ПС-110/10/6 кВ «Юго-Западная», ЗРУ-10,6 кВ, яч. № 12 «ГТРК», поскольку данное имущество находится на балансе ОАО «МРСК Центра».

Сведений о повреждении прибора учета СЭТЗр-01- -09А, в том числе порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также пломбы и знака маркировки (идентификационного номера), не представлено.

ОАО «МРСК Центра» в лице Липецкого филиала сведений о том, в каком объеме подлежало определению количество поставленной ответчику в апреле, мае 2012 года электрической энергии, не направлено.

В силу пункта 148 Постановления № 530 (в редакции от 29.12.2011) в случае если в соответствии с договором энергоснабжения или договором оказания услуг по передаче электрической энергии объем потребления электрической энергии потребителем определяется расчетным способом, сетевая организация по окончании расчетного периода осуществляет расчет соответствующего объема потребления электрической энергии и предоставляет полученные данные потребителю и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Расчетный способ определения объема потребления электрической энергии согласовывается потребителем (за исключением гражданина-потребителя) с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены его энергопринимающие устройства. Сетевая организация согласовывает предложенный потребителем расчетный способ в течение 10 дней с момента получения соответствующих документов. При наличии возражений сетевая организация направляет потребителю письменный мотивированный отказ с указанием ее обоснованных предложений об использовании одного из предусмотренных пунктами 144 и 145 настоящего документа расчетных способов. Отсутствие такого письменного отказа по окончании указанного срока означает согласие сетевой организации с предложенным потребителем расчетным способом.

В рамках настоящего дела согласованного сторонами с использованием расчетного метода объема поставленной электроэнергии сетевой организацией и потребителем не определено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, представленная сторонами переписка заявленный истцом объем поставки электроэнергии не опровергает.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, обосновывающих доводы о недостоверности отраженных в актах истца объемов поставки электроэнергии за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме, однако доказательства полной оплаты по договору энергоснабжения № 37 от 01.09.2006 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 123 980 руб. 56 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 29 156 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 26.01.2015.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика была просрочка исполнения обязательства по оплате полученной от истца электроэнергии, положения статьи 395 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 26.01.2015 в размере 29 156 руб. 52 коп. исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления.

Ответчик обоснованный контрасчет не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по настоящему делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в акте поставки электрической энергии за апрель 2012 года были необоснованно резко завышены объемы поставки данного энергетического ресурса, а также о том, что без его уведомления была произведена замена трансформаторов тока на несоответствующие потребляемой мощности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО КГ «Орленок».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015 по делу № А36-2420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Комплекс гостиницы «Орленок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков