Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А36-2420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года                                                             Дело № А36-2420/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Монакова Романа Александровича, представителя по доверенности № 2-8/15 от 01.04.2015;

от открытого акционерного общества Комплекс гостиницы «Орленок»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Комплекс гостиницы «Орленок» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015 по делу № А36-2420/2014 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к открытому акционерному обществу Комплекс гостиницы «Орленок» (ОГРН 1027739582815, ИНН 7736054583), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице Липецкого филиала о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за апрель, май 2012 года в размере 123 980 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 26.01.2015 в размере 29 156 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском ( с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу Комплекс гостиницы «Орленок» (далее – ОАО КГ «Орленок», ответчик) о взыскании 123 980 руб. 56 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за апрель, май 2012 года, 29 156 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 26.01.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице Липецкого филиала (далее – ОАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015  исковые требования ОАО «ЛЭСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КГ «Орленок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в акте поставки электрической энергии за апрель 2012 были необоснованно резко завышены объемы поставки данного энергетического ресурса, без уведомления ответчика была произведена замена трансформаторов тока на несоответствующие потребляемой мощности. Также, по мнению ОАО КГ «Орленок», размер взысканной с него неустойки подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо также не обеспечило явку своего полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного ответчиком ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца ОАО «ЛЭСК», явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, заслушав объяснения представителя ОАО «ЛЭСК», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Корстонстрой» (покупатель), в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2010  покупателем стало ОАО КГ «Орленок», был заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА № 37, согласно условиям которого истец взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Расчетным периодом за принятую ответчиком электроэнергию является календарный месяц (пункт 3.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.7 указанного договора количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным АСКУЭ ОАО «МРСК Центра» и (или) по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в приложении № 2. В случае выхода АСКУЭ из строя определение полезного отпуска электрической энергии производится по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 4.11 названного договора (в редакции соглашения от 23.04.2009) оплата электрической энергии осуществляется до 7, до 14, до 21 числа расчетного месяца соответственно долями 25%, 20%, 30% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.13 договора).

Также, из материалов дела следует, что 16.03.2006 между ОАО «ЛЭСК» (исполнитель), в соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2010 исполнителем стало ОАО «МРСК Центра», и обществом с ограниченной ответственностью «Корстонстрой» (заказчик), в соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2010 заказчиком стало ООО КГ «Орленок», был заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств, в соответствии с которым исполнитель взял обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств заказчика (гостиничный торгово-развлекательный комплекс по адресу: г. Липецк, пр. Победы 60 лет СССР, расчетной мощностью 665,8 кВт) на период строительства по 3 категории надежности электроснабжения к своим электрическим сетям при условии соблюдения заказчиком Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

 Согласно приложению № 4 к данному договору, а также акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 1 от 27.04.2006 точки присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям ОАО «ЛЭСК» расположены на границе балансовой принадлежности, обозначены на однолинейной схеме «А»: ПС-110/10/6 кВ «Юго-Западная», ЗРУ-10,6 кВ, яч. № 12 «ГТРК», напряжением 10 кВ, мощностью 670/40000, прибор учета СЭТЗр-01- -09А, класса точности 1,0, включен в АСКУЭ.

 Во исполнение условий договора  энергоснабжения № 37 от 01.09.2006 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, истец согласно счетам, счетам-фактурам, ведомостям электропотребления, актам поставки электрической энергии, показаниям счетных механизмов поставил ответчику в апреле, мае 2012 года электрическую энергию на общую сумму 145 945 руб. 65 коп.

Ответчик полученный энергетический ресурс оплатил частично, задолженность составила 123 980 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не  исполнил в полном объеме, ОАО «ЛЭСК»  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения № 37 от 01.09.2006 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт передачи истцом ответчику электрической энергии по вышеуказанному договору подтверждается имеющимися  в материалах дела счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами поставки электрической энергии, показаниями счетных механизмов

Их данных актов следует, что во исполнение условий названного договора истцом была поставлена ответчику электроэнергия в апреле 2012 года в количестве 13 242 кВт.ч на сумму 37 615 руб. 25 коп., в мае 2012 года в количестве 39 246 кВт.ч на сумму 108 330 руб. 40 коп., общая сумма за указанный период составила 145 945 руб. 65 коп.

В подтверждение оплаты полученного энергетического ресурса ответчиком были представлены в материалы дела платежные поручения № 169 от 03.04.2012, № 694 от 26.12.2012, № 87 от 08.02.2013, № 67 от 30.01.2013, № 161 от 05.03.2013. Несмотря на указание в данных платежных документах в качестве назначения платежа иных периодов поставки, ОАО «ЛЭСК» зачло сумму 21 965 руб. 19 коп. в счет оплаты задолженности за апрель, май 2012 года.

На основании представленного ответчиком акта сверки расчетов по состоянию на 14.08.2014, с учетом произведенной по платежному поручению № 0764 от 11.08.2014 оплатой в размере 30 453 руб. 46 коп., задолженность составляла 40 руб. 72 коп.

Задолженность ОАО КГ «Орленок» за поставку электроэнергии в спорный период составила 123 980 руб. 56 коп. (145 945 руб. 65 коп. - 21 965 руб. 19 коп.).

Ответчиком доказательств полной оплаты полученной в апреле, мае 2012 года электроэнергии не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на резкое завышение объемов поставки электроэнергии за апрель 2012 года.

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим