Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А35-1265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

то у органа Пенсионного фонда РФ отсутствовала обязанность направлять Поликлинике уточненное требование. Иное толкование привело бы к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание задолженности путем неосновательного выставления новых, не являющихся уточненными, требований за те же периоды. Такой правовой подход отражен в определении ВАС РФ № ВАС-1372/13 от 26.02.2013 и соответствуют существующей аналогичной практике по применению налогового законодательства.

В связи с неисполнением АУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника» обязанности по уплате страховых взносов и пени в срок, установленный в требовании об уплате недоимки, пеней и штрафов от 26.07.2013 № 05603040045496, руководствуясь ст. 19 Федерального закона № 212-ФЗ, Управлением было принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 056 030 13 ВД 0010266 от 11.09.2013.

Инкассовые поручения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (с учетом поступивших от АУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника») платежей в общей сумме  1 148 785,71 руб. были направлены на расчетный счет страхователя в ОАО «Банк Москвы» 11.09.2013.

Вместе с тем, инкассовые поручения были возвращены 12.09.2013 в связи с тем, что наименование плательщика Областное государственное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника» указано неверно, что подтверждается письмом ОАО «Банк Москвы» исх. № 63-160-3208/2249 от 12.12.2013.

Как следует из пояснений Управления и материалов дела, на момент вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 056 030 13 ВД 0010266 от 11.09.2013 Управление располагало выпиской из ЕГРЮЛ, где было указано наименование юридического лица – «Областное государственное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника». Выписка из ЕГРЮЛ с изменившимся наименованием страхователя – Автономное учреждение здравоохранения Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» поступила в адрес Управления от регистрирующего органа – ИФНС России по г. Курску только 13.01.2014, что подтверждается детализацией выписки, сформированной по данным ИФНС России по г. Курску, переданным в Управление в режиме «Одно окно», в отношении АУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника» (per. № 056-030-000955).

До этого времени законных оснований для внесения в имеющуюся в распоряжении Управления выписку из ЕГРЮЛ изменений в отношении наименования организации не имелось.

При этом платежи по страховым взносам от Поликлиники поступили по электронным каналам связи и были учтены на основании ИНН организации, содержащегося в электронной форме платежного документа, а не по наименованию организации. Представленные в материалы дела реестры платежей от АУЗ КДП содержат новое наименование плательщика, поскольку с момента поступления выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2014 с наименованием плательщика страховых взносов АУЗ Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» в программном комплексе данный плательщик значится как АУЗ Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» с 20.04.2012 (то есть с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ).

Апелляционная коллегия полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания для вывода, что решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в отношении Поликлиники  Управлением не принималось, поскольку указание неверного (старого) наименования юридического лица в решении от 11.09.2013 явилось следствием неисполнения ИФНС России по г. Курску обязанности по своевременному направлению органу Пенсионного фонда выписки из ЕГРЮЛ с учетом внесенных изменений.

В силу п. 14 ст. 19, 20 Федерального закона № 212-ФЗ вследствие невозможности обращения взыскания на денежные средства плательщика страховых взносов, находящихся в банках, Управлением было принято решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего Постановления № 05603090013632.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что порядок принятия оспариваемого постановления соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона № 212-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. На дату вынесения Постановления о взыскании за счет имущества № 05603090013632 от 27.11.2013 от АУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника» частично поступили платежи. Как следует из пояснений Управления, поступившие платежи не могли быть учтены при вынесении указанного Постановления, так как требовали уточнения реквизитов в связи с неверным заполнением платежных поручений. После уточнения реквизитов платежи были учтены в счет погашения задолженности по требованию.

Указанное Поликлиникой не отрицается, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с чем в отдел ССП по Центральному округу г. Курска Управлением было направлено сообщение от 25.02.2014 № 8986/10 об изменении суммы задолженности АУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника» по страховым взносам и пеней, с указанием оставшейся суммы задолженности.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что Управлением было принято 11.09.2013 решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 056 030 13 ВД 0010266 и порядок принятия оспариваемого постановления соответствует требованиям Федерального закона № 212-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 27.11.2013 № 05603090013632 исключительно по заявленному основанию.

Также апелляционный суд учитывает следующее. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 8545/13 системный анализ пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ (с учетом того обстоятельства, что указанный Закон является специальным по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика) позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

При этом оспаривание исполнительного документа производится путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению, чего в данном случае Поликлиникой сделано не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по делу № А35-1265/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных Автономным учреждением здравоохранения Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайловой