Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А64-5783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 1 и 2 к приказу соответственно). Согласно пункту 2 вышеназванного приказа данные формы применяются с 01.07.2013. Во вновь утвержденных формах кадастровых паспортов предусмотрен специальный раздел, в котором отражаются содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о частях помещения.

Таким образом, на момент обращения Общества в регистрирующий орган за государственной регистрацией предмета аренды на территории Российской Федерации действовали формы кадастровых паспортов, в которых могли быть отражены сведения о частях помещения в том объеме, в каком они подлежат внесению в ГНК.

В силу пунктов 9, 10 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 01.10.2013) обременение арендой части помещения влечет необходимость внесения в государственный кадастр недвижимости дополнительных сведений о части объекта, на которую распространяется ограничение вещных прав.

Как усматривается из представленного кадастрового паспорта на здание, кадастровый номер 68:29:0208007:411от 07.11.2012 (т.1 л.д.41-42), сведения о части объекта, на которую распространяется ограничение вещных прав, отсутствовали. Плана арендуемого помещения не приложено.

В данном случае передача в аренду части помещения ведет к изменению характеристик объекта, подлежащих учету в кадастре.

При таких обстоятельствах, требование регистрирующего органа о необходимости представления кадастрового паспорта здания (помещения), в котором отражены сведения о кадастровом учете части помещения, передаваемой в аренду, является законным.

Более того, в кадастровой выписке здания от 28.07.14 (т.1 л.д.43-45) впоследствии Комитетом были отражены сведения о частях здания, передаваемого в аренду, его обозначением, площади, характеристики, отражением сведений об обременении.

Таким образом, кадастровый паспорт объекта недвижимости при регистрации договора аренды был необходим Арендатору и не мог быть заменен документом, содержащим графическое и/или текстовое описание той части недвижимой вещи, пользование; которой будет осуществляться арендатором.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости предоставления в регистрирующий орган для государственной регистрации договора аренды кадастрового паспорта предмета аренды, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Учитывая условия договора от 15.07.2013 № 48, обязанность по представлению всех документов для регистрации лежала именно на Комитете. Факт не представления ООО «Принт Альянс» кадастрового паспорта предмета аренды Комитетом признан.

Согласно записям ЕГРП, помещение, которое передавалось в аренду по договору аренды № 48 от 15.07.1, входит в состав здания с кадастровым номером 68:29:0208007:411, общей площадью 3515,9 кв.м., переданного в залог ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 640110319/ИМ-4 от 28.11.12.

Согласно статье 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущества аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом.

Пунктом 4.1.2 договора ипотеки №640110319/И-4 от 28.11.2012 стороны предусмотрели условие, согласно которому залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, согласно условиям данного договора получение согласия Банка (залогодержателя) на передачу в аренду предмета залога является обязательным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что такого согласия на момент заключения договора аренды от 15.07.2013 №48 Комитетом у залогодержателя получено не было.

Данное обстоятельство явилось основным препятствием в регистрации заключенного между сторонами договора аренды и отказа третьему лицу в регистрации указанного договора аренды.

Вместе с тем, Комитет, учитывая требования пункта 4.1.2 договора ипотеки №640110319/И-4 от 28.11.2012, а также срок заключаемого договора аренды (5 лет), должен был предвидеть необходимость получения согласия залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет не допустил бездействия, влекущего создание третьему лицу необоснованного препятствования, поскольку направлял обращения в адрес Тамбовского отделения АК Сбербанка РФ о согласовании передачи в аренду ООО «Принт Альянс» нежилых помещений сроком на 5 лет, что подтверждается письмами от 13.08.13, от 25.04.14), подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первое обращение Комитета в банк о даче согласия, оформленное письмом №05-03/1446 от 13.08.2013 (т. 2 л.д. 11), направлено в Банк спустя месяц после заключения договора аренды, и в течение более пяти месяцев, какого-либо ответа от ОАО «Сбербанк России» получено не было.

Комитетом 24.01.2014 получен ответ о том, что согласие Банком может быть предоставлено после «установления лимита кредитования в феврале 2014 года», вместе с тем, ответа по существу вопроса ОАО «Сбербанк России» так и не предоставил вплоть до апреля 2014 года.

Комитет 25.04.2014 направил в адрес ОАО «Сбербанк России» повторное письмо о даче согласия на передачу в аренду нежилых помещений. До окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (19.06.2014) согласия, необходимого для государственной регистрации договора аренды, Комитетом получено не было.  

В последующем, Комитет повторно обратился в ОАО «Сбербанк России» с обращением о даче согласия на передачу в аренду нежилых помещений 06.10.2014. ОАО «Сбербанк России» письмом от 09.10.2014 исх. №8594-32-исх/142 (л.д. 17, т.2) сообщило Комитету, что данный вопрос находится на рассмотрении.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что бездействие Комитета заключается в необеспечении «Арендатора» (в данном случае ООО «Принт Альянс») необходимыми документами для государственной регистрации договора аренды от 15.07.2013 № 48, а именно письменным согласием залогодержателя имущества (нежилых помещений четвертого этажа №24, 25, расположенных в административном здании по Моршанском шоссе, дом 14) ОАО «Сбербанк России» на передачу в аренду помещений, поскольку данная обязанность возложена на Арендодателя по Договору.. Указанным бездействием Комитет допустил бездействие, препятствующее арендатору ООО «Принт Альянс» осуществлению предпринимательской деятельности..

Препятствие выразилось в том, что у арендатора ООО «Принт Альянс» отсутствует законное право пользования соответствующими нежилыми помещениями, переданными ему для осуществления своей деятельности в аренду по результатам проведенных публичных торгов. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании вышеизложенного вывод антимонопольного органа о нарушении Комитетом пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является правомерным, в связи с чем, правовые основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемое решение Тамбовского УФАС России является обоснованным.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

С учетом выводов суда о правомерности решения Тамбовского  УФАС России по делу №А2-01/14 от 19.06.2014 (поскольку отказ в государственной регистрации оговора аренды от 15.07.2013 №48 имел место в связи с незаконным бездействием Комитета, выразившимся в не предоставлении необходимых документов для государственной регистрации договора аренды), то требование о признании недействительными предписания от 19.06.2014 также не может быть удовлетворено. Предписание исполнимо и не влечет возникновения иных прав и обязанностей в нарушение установленного Законом порядка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Комитета правомерно судом отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 по делу № А64-5783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева