Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А14-13822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периоды.

У общества «Эдельвейс» (продавец) обществом «ПАЛИТРА» было приобретено дизельное топливо  по договору поставки нефтепродуктов от 06.05.2011 № 49, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Наименование количество и цена товара указываются в счете-фактуре и товарной накладной продавца. Отгрузка товара осуществляется автоцистернами на условиях стопроцентной предоплаты, произведенной путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (т.1 л.д.57-59).

Поставка по указанному договору произведена по счету-фактуре от 19.10.2011 № 98 на сумму 1 021 690,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 155 851,14 руб. В отношении указанной поставки продавцом также составлена товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Оплата за приобретенный товар произведена платежным поручением от 19.10.2011 № 216 на сумму 1 021 690,80 руб. Платежное поручение имеет ссылку на номер и дату договора поставки в назначении платежа, а также отметку ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Воронежский» об исполнении и отметку о фактическом списании денежных средств с расчетного счета (т.1 л.д.63).

Факт приобретения нефтепродуктов по счету-фактуре №98 нашел свое отражение в книге покупок общества «ПАЛИТРА» за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (т.1 л.д.69-70).

Приобретенное у общества «Эдельвейс» топливо в количестве 40 867 литров в дальнейшем в том же количестве реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» по договору  от 01.02.2011 № 02/2011, что подтверждается товарной накладной № 10-19-02 от 19.10.2011, счетом-фактурой № 10-19-02 от 19.10.2011, платежными поручениями № 405 от 13.10.2011, № 406 от 18.10.2011, № 408 от 10.10.2011, № 409 от 21.10.2011, № 412 от 25.10.2011, № 415 от 28.10.2011, № 413 от 28.10.2011. Реализация товара отражена в документах бухгалтерского и налогового учета

Согласно пояснениям налогоплательщика, представленным суду апелляционной инстанции, приобретенное дизельное топливо было доставлено обществом «Эдельвейс»  на территорию  общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (исполнитель), с которым у общества «ПАЛИТРА» (заказчик)  был заключен договор  на оказание услуг от  11.04.2011 № 4 по приемке  грузов а железнодорожных цистернах и автотранспортных средствах, по  выгрузке  грузов, их хранению и отпуску  по товарным накладным, и с территории  общества «Газспецстрой» в тот же день было отпущено  покупателю – обществу «Капитал плюс».

Все представленные документы от имени контрагентов налогоплательщика за руководителя и главного бухгалтера подписаны директором общества «Эдельвейс» Колесниковым А.А. и директором общества «Торговая Компания «Стрелец» Кургановым В.В.

Таким образом, обществом «ПАЛИТРА» были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им нефтепродуктов у обществ «Эдельвейс» и «Торговая Компания «Стрелец», осуществления расчетов за приобретенный товар,  принятия товара к учету, а также последующего использования приобретенных нефтепродуктов в предпринимательской деятельности, в том числе в качестве давальческого сырья.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей.

Отклоняя довод налогового органа о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов и нереальности совершенных им операций по приобретению нефтепродуктов у обществ «Эдельвейс» и «Торговая Компания «Стрелец», обосновываемый ссылкой на экспертное заключение эксперта АНО «Федеральный экспертный центр» от 19.05.2014 № 50 (т.2 л.д.111-152), согласно которому документы от имени обществ «Эдельвейс» и «Торговая Компания «Стрелец» подписаны  не руководителями названных обществ Колесниковым А.А. и Кургановым В.В., а иными лицами с подражанием их подлинной подписи,  апелляционная коллегия исходит из  следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к аналогичной ситуации  в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09,  обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой,  не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно  налогоплательщику, налоговым органом  суду не представлено, как не доказано им и то, что  налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

То обстоятельство, что директор общества «ПАЛИТРА» Гостев Д.С. не вступал в личные контакты с руководителем общества «Эдельвейс» при заключении с ним договора и подписании счетов-фактур и товарных накладных, не может свидетельствовать о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации. Данные о вызове в качестве свидетелей конкретных должностных лиц, в обязанности которых входит поиск поставщиков и покупателей, ведение переговоров и осуществление иных действий с конкретными участниками рынка инспекцией в материалы дела представлено не было.

Также и ссылка на показания Колесникова А.А., пояснившего, что он  зарегистрировал указанную организацию за денежное вознаграждение и участия в управленческой и финансово-хозяйственной деятельности общества не принимал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество «Эдельвейс» является действующим юридическим лицом, руководителем которого является Колесников А.А., при этом налогоплательщик и общество «Эдельвейс» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, не являются взаимозависимыми или аффилированными обществами. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Что касается  руководителя общества «Торговая Компания «Стрелец» Курганова В.В., то он при допросе его налоговыми органами подтвердил как факт договорных отношений с обществом  «ПАЛИТРА», так и факт отгрузки в его адрес  углеводородного сырья и подписания документов на отгрузку названного товара. При таких обстоятельствах вывод эксперта о том, что  счета-фактуры общества «Торговая Компания «Стрелец» подписаны иным лицом, а не Кургановым В.В., не имеет юридического значения.

Отклоняя доводы жалобы о недобросовестности обществ «Эдельвейс» и «Торговая Компания «Стрелец», в том числе, в связи с отсутствием у них материальных и трудовых ресурсов, а также отсутствием операций по расчетным счетам, свидетельствующих о ведении ими хозяйственной и управленческой деятельности, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом «ПАЛИТРА» реальных хозяйственных операций по приобретению комплектующих у обществ  «Эдельвейс» и «Торговая Компания «Стрелец».

Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для  доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 350 222 руб. за 1 квартал 2011 года, 115 402 руб. за 2 квартал 2011 года, 155 851 руб. за 4 квартал 2011 года, так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 204 648 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Статьей 106 Налогового кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано