Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А14-13822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года                                                           Дело № А14-13822/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                              Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу № А14-13822/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРА» (ОГРН 1103668043192, ИНН 3663084579) к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 09-03/64дсп,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Харченко Ю.В., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности  от 20.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРА»: Фроловой И.Ю., адвоката по доверенности  от 30.10.2014; Ерохиной Е.А., представителя по доверенности б/н от 10.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРА» (далее – общество «ПАЛИТРА», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  от 30.06.2014 № 09-03/64дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция, ссылаясь на выводы экспертного заключения АНО «Федеральный экспертный центр» от 19.05.2014 №50, указывает, что предъявленные к вычету счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. При этом налоговый орган настаивает на том, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу в понимании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), процедура проведения экспертизы соответствует требованиям налогового законодательства, а суд области не имел необходимых знаний и навыков для оценки методики производства экспертизы.

Также, полагая необоснованным вывод суда относительно показаний руководителя общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс») Колесникова А.А., пояснившего, что зарегистрировал указанную организацию за денежное вознаграждение и участия в управленческой и финансово-хозяйственной деятельности общества не принимал, налоговый орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих показания свидетеля, а равно подтверждающих его заинтересованность. Кроме того, директор общества «ПАЛИТРА» Гостев Д.С. в рамках выездной проверки сообщил, что руководство общества «Эдельвейс» ему не знакомо, с ним он не встречался. Документы от контрагентов привозили уже подписанные, об организации ничего не узнавал, местонахождение, регистрация и вид деятельности, учредители и руководители ему неизвестны.

По мнению налогового органа, обществом «ПАЛИТРА» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов общества «Эдельвейс» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Стрелец» (далее – общество «Торговая Компания «Стрелец»), а также осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Также инспекция указывает на наличие у общества «Эдельвейс»  установленных в ходе проведения проверки признаков «фирмы-однодневки»: массовый учредитель, руководитель; уплата налогов в минимальном размере, предоставление последней налоговой отчетности за 9 месяцев 2011 года;  отсутствие операций, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной и управленческой деятельности; отсутствие имущества, основных средств, работников.

Также и у общества «Торговая Компания «Стрелец» отсутствуют имущество и работники, а документы, подтверждающие возможность осуществления операций не представлены. Во время допроса руководитель общества  Курганов В.В. пояснил, что транспортные средства арендовались, складских помещений не было, однако у кого арендовалось имущество свидетель пояснить не смог. С 2012 года организация представляет нулевую отчетность, числится в ФИР «Риски» и не представила достаточных данных в подтверждение реальности свершенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции совершенных хозяйственных  операций с обществами «Эдельвейс» и «Торговая Компания «Стрелец», налогоплательщик указывает,  что  налоговым органом не опровергнута реальность совершенных хозяйственных операций, факт передачи товара от продавца к покупателю и последующей его реализации подтверждает имеющимися в материалах дела документами, а для проведения почерковедческой экспертизы у налогового органа отсутствовали достаточные основания.

При этом общество также указывает на то, что руководитель общества «Торговая Компания «Стрелец» Курганов В.В. в ходе допроса 18.04.2014 подтвердил факт договорных отношений с налогоплательщиком, а показания руководителя общества «Эдельвейс» Колесникова А.А. сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Также полагая обоснованным отклонение ссылки инспекции на наличие у контрагентов общества признаков «фирм-однодневок», общество «ПАЛИТРА» обращает внимание на то, что на момент совершения хозяйственных операций ни один из его контрагентов такими признаками не обладал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее и письменным пояснениям к нему, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежу проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственность «ПАЛИТРА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 28.12.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 12.03.2014 № 09-03/13.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.06.2014 № 09-03/64дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество «ПАЛИТРА» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 159 317 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет  в виде штрафа в сумме 3 463 руб., в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 31 170 руб.

Также указанным решением налогоплательщику доначислено 350 222 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011, 115 402 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, 155 851 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, а также 17 317 руб. налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет и 155 851 руб. налога на прибыль за 2011 год в бюджет субъекта.

 Пунктом 3 резолютивной части решения обществу по состоянию на 30.06.2014 начислены пени в сумме 204 648 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 2 909 руб. за неуплату налогу на прибыль в федеральный бюджет, 26 719 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.08.2014 № 15-2-18/14972@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанное решение инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 173 168 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа от 30.06.2014 № 09-03/64дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Таким образом, решением налогового органа от 30.06.2014 № 09-03/64дсп были произведены начисления лишь в части налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Полагая, что решение инспекции в указанной части не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, акционерное общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд области решением от 17.02.2015 признал решение инспекции от 30.06.2014 № 09-03/64дсп недействительным, придя к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения в указанной  части.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  верными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье  154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом  4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176  Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период,  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные