Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А35-5061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.07.2015 года                                                                  дело № А35-5061/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Банка «Возрождение» (ПАО): Новиков М.Ю., представитель по доверенности № 50 АА 5936481 от 06.02.2015г., паспорт РФ, Акшин А.С., представитель по доверенности № 488  от 08.04.2015г., паспорт РФ,

от ФНС России: Бурюков А.В., представитель по доверенности № 15-20/03763 от 12.05.2015г., удостоверение УР № 730296,

от конкурсного управляющего ЗАО «Нара» Флегонтова Д.А.: Домшенко В.Г., представитель по доверенности б/н от 01.04.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка «Возрождение» (ПАО), ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 года по делу № А35-5061/2014 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ЗАО «Нара» (ОГРН 1045008756990, ИНН 5043015628) об установлении требований в размере 16 050 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Альянс» (ОГРН 1115043001040, ИНН 5043043262),

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор ООО «Альянс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2014 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 27.09.2014.

ЗАО «Нара» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 16 050 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 года требования ЗАО «Нара» в размере 16 050 000 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альянс».

Не согласившись с данным определением, Банк «Возрождение» (ПАО), ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Альянс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители Банка «Возрождение» (ПАО) поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить. Поддержали доводы апелляционной жалобы ФНС России.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы Банка «Возрождение» (ПАО).

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Нара» Флегонтова Д.А.  возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 года по делу № А35-5061/2014 отменить. В удовлетворении заявления ЗАО «Нара» об установлении требований в размере 16 050 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Альянс» отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о включении в реестр, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3, 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 25.10.2011 г. между ЗАО «Нара» и ООО «СпецИндустрияСервис» был заключен договор на поставку оборудования № 06-246-2011, по условиям которого ЗАО «Нара» обязалось изготовить и отгрузить покупателю - ООО «СпецИндустрияСервис» товар, указанный в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 2.2 договора на поставку оборудования № 06-246-2011 от 25.10.2011 г. и приложению № 1 к нему общая стоимость товара и пусконаладочных работ составила 16 050 000 рублей.

ЗАО «Нара» сослалось на то, что поставило ООО «СпецИндустрияСервис» товар на общую сумму 13 750 000,00 рубль, а также выполнило пусконаладочные работы на сумму 2 300 000,00 рублей, а всего на общую сумму 16 050 000 рублей, в подтверждение чего представлены товарные накладные №46 от 25.01.2012, №69 от 07.02.2012 и акт 70 от 07.02.2012. Для оплаты 16 050 000 рублей был выставлен счет № 7 от 01.11.2011.

Письмом исх. № 06/789 от 01.11.2011 ЗАО «Нара» просило ООО «СпецИндустрияСервис» перечислить денежные средства в сумме 16 050 000 рублей на расчетный счет ООО «Альянс».

Платежными поручениями № 5 от 08.11.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 8 от 10.11.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 9 от 11.11.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 10 от 14.11.2011 г. на сумму 4 000 000 рублей, № 11 от 15.11.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 12 от 16.11.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 13 от 17.11.2011 г. на сумму 2 050 000 рублей ООО «СпецИндустрияСервис» перечислило на расчетный счет ООО «Альянс» денежные средства в размере 16 050 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в размере 16 050 000 руб. были перечислены ООО «Альянс» неосновательно, ЗАО «Нара» просило суд включить требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов ООО «Альянс».

Исходя из вышеуказанных документов и ссылаясь на положения норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил требования ЗАО «Нара» в размере 16 050 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альянс».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 22.05.2015 года суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ЗАО «Нара» Флегонтову Д.А. представить достаточные и достоверные сведения в силу п. 26 постановления пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подтверждающие, что у ЗАО «Нара» имелось имущество, которое указано в договоре № 06/246-2011 на поставку продукции от 25.10.2011г. заключенным с ООО «СпецИндустрияСервис» и каким образом была осуществлена поставка.

Однако в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что у ЗАО «Нара» имелось имущество (произведено в результате производственной деятельности или приобретено в результате сделки купли-продажи и т.д.), которое указано в договоре № 06/246-2011 на поставку продукции от 25.10.2011г. заключенным с ООО «СпецИндустрияСервис» и каким образом была осуществлена поставка (перемещение) товара. Как и не представлены доказательства возможности проведения  ЗАО «Нара» пусконаладочных работ (наличие в штате в данный период или привлечение соответствующих специалистов).

Представленные в подтверждение поставки и проведения пусконаладочных работ: договор № 06/246-2011 на поставку продукции от 25.10.2011г., товарные накладные №46 от 25.01.2012, №69 от 07.02.2012, акт 70 от 07.02.2012 при не представлении достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что у ЗАО «Нара» имелось имущество, каким образом была осуществлена поставка, наличия соответствующих специалистов для проведения пусконаладочных работ, не подтверждают факт поставки и проведение пусконаладочных работ.

Представленные письмо исх. № 06/789 от 01.11.2011 в соответствии с которым ЗАО «Нара» просило ООО «СпецИндустрияСервис» перечислить денежные средства в сумме 16 050 000 рублей на расчетный счет ООО «Альянс» и счет на оплату №7 от 01.11.2011 года, в обоснование перечисления ООО «СпецИндустрияСервис» в адрес ООО «Альянс» денежных средств по платежным поручениям № 5 от 08.11.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 8 от 10.11.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 9 от 11.11.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 10 от 14.11.2011 г. на сумму 4 000 000 рублей, № 11 от 15.11.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 12 от 16.11.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 13 от 17.11.2011 г. на сумму 2 050 000 рублей, не подтверждают факт перечисления денежных средств в связи с поставкой и выполненными работами, поскольку данные документы носят односторонний характер, доказательств их направления и получения ООО «СпецИндустрияСервис» в материалы дела не представлено, к тому же, как указано выше не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих поставку и выполнение пусконаладочных работ.

Так же в материалы дела представлена копия договора №11 от 01.11.2011 года, заключенного между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «СпецИндустрияСервис» (покупатель)